Ухвала суду № 76476558, 12.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

12.09.2018 м. ХарківСправа № 922/3353/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ до Харківської державної Зооветеринарної академії, п\в М. Данилівка про за участю представників: стягнення коштів 100 000,00 грн. позивача: не з'явився;

відповідача:Фірсова Н.В., за дов.№54-01-380 від 21.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Національна акціональна страхова компанія "Оранта" звернувся до суду з позовом до Харківської державної Зооветеринарної академії (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (страховик) на виконання вимог статті 27 Закону України "Про страхування" здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "ВУСО" в розмірі 100 000грн. та у відповідності до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.1172 ЦК України набула права регресної вимоги на підставі вищезазначених правових норм до Харківської державної Зооветеринарної академії, як юридичної особи відповідальної за завдану матеріальну шкоду вчинену її працівником ОСОБА_4 04.08.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року о 10:00 годин.

23.10.2017 року від представник відповідача до суду надійшов письмовий відзив разом із додатковими документами для долучення останніх до матеріалів справи (вх.№34609) за змістом якого не погоджується з заявленими позовними вимогами, вказує на те, що всупереч п.13.1 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.03.2016 Позивач здійснив перерахування 25.05.2017 страхового відшкодування на користь ПАТ "НАСК "ОРАНТА" без повідомлення Відповідача.Також зазначає, що у відповідності до п.13.7.1 договору результати проведеного позивачем огляду пошкодженого майна не були узгоджені з Відповідачем, вартість запчастин та ремонтних робіт, які були запропоновані станцією технічного обслуговування, на думку Відповідача, в декілька разів перевищує їх ринкову вартість.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№36329) про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі № 922/3353/17 автотоварозначу експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

27.06.2018 супровідним листом (вихідний №22971/22972 від 23.06.2018) Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув справу №922/3353/17 та надав висновок за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі №922/3353/17 було поновлено, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/3353/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 01.08.2018 о 10:30 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2018 за вх.№22228 представник відповідача надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01.08.2018 підготовче засідання було відкладено на 05.09.2018.

13.08.2018 від позивача на адресу суду надійшли пояснення (вх.№23257) по справі з додатковим правовим обгрунтуванням по заявленим вимогам.

Протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.09.2018 було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.09.2018.

07.09.2018 відповідач надав клопотання (вх.№25927) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "СК "ВУСО" та призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2018 року підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що його, як власника транспортного засобу не було повідомлено про настання страхового випадку ПрАТ "СК "ВУСО" та всіх обставин, пов'язаних з визначенням шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, водієм транспортного засобу ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ПрАТ "СК "ВУСО" було частково сплачено страхове відшкодування, про що також не було сповіщено позивача при зверненні до нього ПрАТ "СК "ВУСО з регресною вимогою.

Суд вважає зазначені відповідачем підстави для залучення вказаної третьої особи до участі у справі недостатніми для задоволення клопотання, оскільки відповідачем не наведено конкретних обставин стосовно того на які саме права та обов'язки третьої особи може вплинути рішення у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Щодо клопотання відповідача про про призначення у справі повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, з огляду на те, що необґрунтованості висновку експерта № 22971/22972 від 21.06.2018 року або наявності сумнівів у його правильності представником відповідача не наведено жодних доказів, а тому суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні суд дійшов висновку відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 50, 107, 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Харківської державної зооветеринарної академії вх. № 25937 від 07.09.2018 про залучення третьої особи та призначення у справі повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню окремо від кінцевого судового рішення не підлягає.

Ухвалу буде розміщено на сайті судової влади за адресою: http://court/gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Суддя С.Ч. Жельне