Ухвала суду № 76476536, 13.09.2018, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року Справа № 918/357/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сарненська міська рада

про визнання рішення загальних зборів засновників недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 27.10.1997 р., ОСОБА_7, довіреність № 798 від 09.07.2018 р.;

від відповідача - ОСОБА_8, довіреність № 8 від 06.06.2018 р.;

третя особа - ОСОБА_6, НОМЕР_2 від 05.12.2016 р.; ОСОБА_9 довіреність ордер № Серія РН-449 №16 від 22.06.2018

від третьої особи - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" про визнання рішення загальних зборів засновників недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 11.07.2018 року.

У судовому засіданні 11.07.2018 року оголошувалась перерва до 07.08.2018 року.

06 серпня 2018 року від позивача надійшли клопотання про призначення судової експертизи та виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 директора ТОВ фірма "Ринок" ОСОБА_10 і суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11

Ухвалою суду від 07.08.2018 року строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.09.2018 року.

29 серпня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

4 вересня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування від Сарненської міської ради доказів.

У судовому засіданні 04.09.2018 року оголошувалась перерва до 13.09.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2018 року підтримав клопотання про призначення експертизи та заяву про збільшення позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 13.09.2018 року заперечили щодо поданих позивачем клопотання про призначення експертизи та заяви про збільшення позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 директора ТОВ фірма "Ринок" ОСОБА_10 і суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 суд зазначає, що відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Окрім того, відповідно до ст.88 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Отже, передумовою для виклику свідка в судове засідання є його заява, в якій викладені обставини що суперечать іншим доказом у справі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 директора ТОВ фірма "Ринок" ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11, подані в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню судом.

Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З положень ст. 99 ГПК України експертиза може бути призначена за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки таке клопотання не містить вказівок на обставини, які можливо, на думку позивача, встановити лише шляхом проведення судової експертизи, як і не зазначено підстав для призначення такої експертизи.

Враховуючи також розумність строків розгляду судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" про визнання рішення, оформленого протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 21.02.2017 №2 недійсним; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №313.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд визнати рішення, оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 23.02.2017 року №2 недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 27.03.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №313, недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2017 року, укладений між Сарненською міською радою та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №1694, недійсним.

Позовну заяву позивач обґрунтовує порушенням прав учасників товариства внаслідок недотримання закону про скликання і проведення загальних зборів, встановлених ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства", в якій заявлено дві немайнові вимоги.

У заяві про збільшення позовних вимог від 29.08.2018 року позивачем заявлено три немайнові вимоги, в обґрунтування якої останній посилається на порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 120 Земельного кодексу України під час укладення договору купівлі - продажу від 27.12.2017 року укладеного.

Отже, заявою про збільшення позовних вимог позивач фактично змінює позовні вимоги і підстави позову, доповнивши позов вимогою немайнового характеру, а саме: визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2017 року, укладений між Сарненською міською радою та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №1694, недійсним.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або " уточнення " позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен її розцінювати як:

- Подання іншого (ще одного позову), чи

- Збільшення або зменшення позовних вимог, чи

- Об'єднання позовних вимог, чи

- Зміну предмета або підстав позову

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 46 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №910/18802/17.

Отже, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Крім того, збільшено чи зменшено може бути лише вимоги майнового характеру.

Враховуючи зміст раніше поданої позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказана заява фактично свідчить про подання іншого позову.

З огляду на викладене, заява позивача про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Також, як вбачається із клопотання позивача про витребування доказів, останній просить суд витребувати у Сарненської міської ради земельно-технічну документацію на відчужену згідно зі спірним договором купівлі-продажу від 27.12.2017 року, укладеним між Сарненською міськрою радою та ОСОБА_6, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що вказане клопотання безпосередньо пов'язане із заявою позивача про збільшення позовних вимог в частині заявлення вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року, укладеного між Сарненською міською радою та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за №1694, недійсним.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183-185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на " 09 " жовтня 2018 р. на 14 : 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 10.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

7. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.202 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.09.2018 року

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Церковна Н. Ф.