Ухвала суду № 76476286, 17.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.09.2018Справа № 910/11537/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-А, ідентифікаційний номер 34354782)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-А, ідентифікаційний номер 34354782)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від заявника -Кондратюк А.В., Кондратюк С.В.

від ПАТ "Державний ощадний банк України" -Пономаренко П.І., Радіонова Р.І., Ахрамович Я.І.

арбітражні керуючі Пісна Д.В., Козирицький А.С., Реверук П.К.

від преси 112 канал Україна -ОСОБА_11, ОСОБА_9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про його банкрутство в порядку ч.3 ст. 11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 № 910/11537/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.09.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Саламановича Олександра Георгійовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

У судовому засіданні 17.09.2018, представником Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає заявник, суддя Мандичев Д.В., на думку заявника, порушив норми процесуального законодавства з огляду на таке.

Як зазначає заявник, в провадженні Господарського суду м. Києва вже перебуває справа № 910/10221/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Так, 06.09.2018, ПАТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва в межах провадження у справі №910/11537/18 про залишення заяви ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» з посиланням на норми п. 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 відмовлено ПАТ «Ощадбанк» у задоволенні клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД».

Відтак, зважаючи на викладене, заявник вбачає упередженість судді Мандичева Д.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Крім того, слід також зазначити, що, дослідивши відомості з Державного реєстру судових рішень, встановлено що ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Івченко А.М.) від 29.08.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код ЄДРПОУ 34354782) заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи.

Таким чином, станом на день прийняття заяви ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» про порушення провадження у справі про банкрутство, у Господарському суді м. Києва не існувало іншої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, окрім зазначеної.

Наведені ПАТ «Державний ощадний банк України» у заяві про відвід судді Мандичева Д.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандичева Д.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №910/11537/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11537/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження

Ухвала підписана та набирає законної сили 17.09.2018.

Суддя Д.В. Мандичев