Ухвала суду № 76476245, 17.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2018

Справа № 910/12245/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» (07415, Київська область, Броварський район, село Зазим’є, вул.Деснянська, 141, код ЄДРПОУ 14277604) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 910/12245/18

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРІН» про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНЕРІН», які обліковуються на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківському рахунку № 26008052664819 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649 в межах ціни позову у розмірі 4 636 270,00 грн.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає, що за умовами укладеного між ним, як покупцем, та ТОВ «СІНЕРІН» (постачальник) договору поставки № БМ 22/01 від 22.01.2018, постачальник зобов’язувався поставити покупцеві будівельні матеріали, у кількості, в асортименті та за цінами, що узгоджуються та затверджуються у накладних, а покупець – прийняти товар та оплатити його договірну вартість, при цьому момент виконання постачальником обов’язку щодо передачі товару покупцем є дата, зазначена у накладній.

Пунктом 3.3 договору передбачено спосіб оплати вартості поставленого товару: не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, проте за згодою сторін оплата може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати.

Як стверджує заявник, на виконання умов договору ПАТ «Укргазбуд» на підставі виставлених постачальником рахунків на оплату перерахувало на рахунок ТОВ «СІНЕРІН» кошти у сумі 4 636 270, 00 грн., на підтвердження чого надає копії відповідних рахунків та платіжних доручень, проте ТОВ «СІНЕРІН» поставку товару за попередньо оплаченими коштами не здійснило, і таким чином утримує безпідставно набуті кошти у сумі 4 636 270,00 грн.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Зокрема, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову до пред'явлення позову, враховуючи відсутність доказів припинення договірних відносин сторін по договору поставки № БМ 22/01 від 22.01.2018 та доказів наявності невиконаної заявником вимоги, адресованої ТОВ "СІНЕРІН" щодо виконання поставки оплаченого попередньою оплатою товару, витрачання отриманих від заявника коштів на користь третіх осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 17.09.2018.

Суддя О.М.Ярмак