Ухвала суду № 76476181, 12.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2018Справа № 910/6431/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 05524883)

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся акціонер Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" - ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, як таких, що були проведені без участі акціонерів, яких не було повідомлено про дійсний час проведення таких зборів з метою прийняття незаконних рішень щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та припинення його діяльності в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/6431/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2018 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6431/18, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018 та оголошено перерву до 15.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, у зв'язку з чим оголошено перерву до 12.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 суд повідомив, що Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" не виконуються вимоги ухвали суду щодо надання суду витребуваних документів, у зв'язку з чим судом поставлено на розгляд питання щодо застосування до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позивача вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Разом з тим, суд вказує, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено судом, Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" неодноразово були проігноровані вимоги ухвал суду, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва 12.06.2018 відкриття провадження у справі та запропоновано відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернуто увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Вказана ухвала суду була отримана Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" 18.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той час, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Разом з тим, ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 та від 15.08.2018 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 05524883) копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018.

Вказані ухвали суду були отримані Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" 09.07.2017, що підтверджується роздруківкою пошуку поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта та відповідно 21.08.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про врученням поштового відправлення.

Викладене вище дає підстави дійти висновку, що у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" було більш ніж достатньо часу для виконання вимог ухвал суду, а саме, надання витребовуваних судом документів, зокрема, копії протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018.

Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати, що відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" навмисно не виконуються вимоги ухвал суду, не надається витребувані судом копія протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, що в свою чергу призводить до штучного затягування розгляду справи та також позбавляє суд можливості всебічно та об'єктивно здійснити розгляду справи із встановленням фактичних обставин, що входять до предмету у справі № 910/6431/18.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В той час, як такі недобросовісні дії відповідача на думку суду, свідчать про зловживання Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ігноруючи виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 12.06.2018, від 04.07.2018 та від 15.08.2018, порушує норми ст. 124 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, чим створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

За таких обставин, з метою запобігання зловживання відповідачем Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" процесуальними правами та спонукання його до добросовісного виконання ним процесуальних прав, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань процесуальними правами, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" є накладення штрафу у розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код: 05524883) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

2. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

3. Строк пред'явлення даної ухвали для виконання до 12.12.2018.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

5. Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код: 05524883).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов