Рішення № 76476092, 11.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018Справа № 910/5420/18

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс";

про стягнення 68 000,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Тацишина О. П., представник, довіреність № 02-08/30 від 29.12.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" про стягнення 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5420/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року підготовче засідання відкладено до 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5420/18 до судового розгляду по суті на 11.09.18.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 15.08.2017 № 30 у справі № 7/8-р-02-05-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» накладено штраф у розмірі 34 000 гривень 00 коп. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (надалі - Рішення №30).

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної особи.

Копія Рішення була надіслана разом із супровідним листом Відділення від 16.08.2017 № 02-02/2735.

З огляду на те, що зазначений Лист не було вручено відповідачу, інформація про прийняття Рішення № 30 була опублікована в газеті «Хрещатик» у випуску 102 (5015) від 04.10.2017, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, Рішення №30 вважається врученим 16.10.2017, оскільки 14.10.2017 та 15.10.2017 припадали на вихідні дні.

На підставі вищенаведеного, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Відділення закінчився 18.12.2017, оскільки 16.12.2017 та 17.12.2017 припадали на неробочі дні.

Під час розгляду справи № 910/5420/18 судом не було встановлено обставин, які свідчать про скасування, визнання недійсним/нечинним/протиправним, відміну рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 15.08.2017 № 30.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді несплаченого відповідачем штрафу в сумі 34 000,00 грн. та пені в сумі 34 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від 15.08.2017 № 30.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 119 дні, а тому за 119 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 60 690,00 грн. пені.

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (34 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням, а тому стягненню з відповідача підлягає 34 000 грн. пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 537; код ЄДРПОУ 38316473) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 311 18106700010, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38050812 в УДКС у Солом'янському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 537; код ЄДРПОУ 38316473) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 14.09.2018 р.