Ухвала суду № 76475804, 13.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.09.2018р. Справа № 905/1510/17

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля, Донецька область

про роз'яснення судового рішення.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: Гулько С.В- за дов.;

відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (далі «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Газ-Енерго» (далі «Відповідач») основного боргу 198 980,10 грн., пені 12 303,67 грн., 3% річних 1 413,80 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості 2 782,62 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" 52 594,74грн. основного боргу, 3 663,97грн. пені, 421,26грн. 3 % річних, 1133,12грн. інфляційних втрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- «…при ухваленні судових рішень попередніми судовими інстанціями у порушення вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) судами попередніх інстанцій не досліджувалися наявні в матеріалах справи докази надані позивачем на підтвердження прийняття відповідачем послуг з оренди, а саме акти прийому-передачі за лютий-березень 2017 року, підписані відповідачем, за квітень-червень 2017 року, факт отримання яких відповідачем не заперечується, акт звіряння станом на 29.07.2017 року, отриманий та залишений без відповіді відповідачем. Не надано належної правової оцінки обставинам оплати відповідачем послуг за лютий 2017 року, тобто у період проведення антитерористичної операції, що свідчить про волевиявлення відповідача щодо виконання умов договору;

- висновки судів з посиланням на відповідні підзаконні акти з приводу віднесення м. Горлівки до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, як на підставі звільнення відповідача від орендної плати, здійснено без урахування умови договору від 17.08.2016, а саме п. 2.1., відповідно до якого місцем передачі цистерн в оренду є станція Горлівка Донецької залізниці, яка включена до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, тобто, станом на дату укладання договору відповідачеві було відомо про вказані обставини;

- в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, якими саме належними та допустимими доказами підтверджено неможливість використання відповідачем об'єкту оренди за його цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає, не з'ясовано, чи існували ці обставини протягом заявленого часу, чи в повному обсязі унеможливлювали використання саме відповідачем орендованого майна. Хоча саме на відповідачеві лежить обов'язок підтвердити ті обставини, на які він посилався, всіма можливими належними та допустимими доказами»,

рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу №905/1510/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 залишено без змін.

08.02.18р., тобто в період коли справа знаходилась на розгляді у Верховному суді, до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява ТОВ "Хімекс Лімітед" про роз'яснення судового рішення.

Листом господарського суду Донецької області від 12.02.18р. позивача повідомлено, що у зв'язку з відсутністю матеріалів справи, які перебувають на розгляді в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, вирішення питання щодо прийняття заяви позивача до розгляду відкладається до повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. розгляд заяви ТОВ «Хімекс Лімітед» призначено на 13.09.2018 року о 10:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Представник позивача в засіданні пояснив, що оскільки подана заява стосувалась роз'яснення рішення у скасованій його частині, то на час проведення засідання роз'яснювати фактично нічого.

Зважаючи на те, що:

- подана позивачем заява про роз'яснення судового рішення стосувалась частини рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог;

- на момент розгляду заяви ТОВ "Хімекс Лімітед" № 27 від 02.02.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №905/1510/17 від 20.09.2017, зазначене рішення постановою Верховного суду від 11.07.2018р. скасоване саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області;

- приписами ч.2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання,

господарський суд вважає, що станом на час проведення засідання заява про роз'яснення судового рішення не підлягає розгляду і задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Хімекс Лімітед", № 27 від 02.02.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №905/1510/17 від 20.09.2017 залишити без розгляду і задоволення.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін