Рішення № 76475802, 10.09.2018, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
10.09.2018
Номер справи
905/929/18
Номер документу
76475802
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2018 Справа № 905/929/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНДТОРГКОМ", м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення грошових коштів у сумі 1596792,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дубина Н.В. - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 28.08.2018 по 10.09.2018

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНДТОРГКОМ", м. Маріуполь, про стягнення грошових коштів у сумі 1596792,83 грн., з яких безпідставно набуті кошти в сумі 1161300,00 грн. та проценти у сумі 435492,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне отримання відповідачем грошових коштів від позивача.

Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/929/18; справу №905/929/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 14.06.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.07.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.06.2018 та 05.07.2018 позивач звернувся до суду з заявами про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

09.08.2018 позивачем надано суду письмові пояснення у справі та долучення до справи додаткових письмових доказів.

09.08.2018 у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.08.2018 по 10.09.2018.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За змістом наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 116а, оф. 36. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві. Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилась, пояснень по суті спору не надала, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 178 та ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

17 вересня 2015 року згідно платіжного доручення № 413 від 17.09.2015 позивачу, TOB «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» від TOB «АМЕРО ГРАНД» надійшли грошові кошти у сумі 39 000,00 грн, підставою перерахування у банківській виписці зазначено: оплата згідно договору про надання юридичних послуг № 16/09/15 від 16.09.2015. Згідно платіжного доручення № 239 від 29.09.2015 ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» повернув зазначену суму TOB «АМЕРО ГРАНД» із призначенням платежу - повернення передоплати по договору №17/09/15 віл 16.09.2015 згідно листа про розірвання договору №02/09/15 від 29.09.2015.

TOB «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» платіжним дорученням № 291 від 23.10.2015 та платіжним дорученням № 302 від 29.10.2015 перерахувало на банківський рахунок TOB «АМЕРО ГРАНД» кошти в розмірі 200000,00 грн. та 300000,00 грн. відповідно. В призначені платежу зазначених платіжних доручень вказано: «оплата згідно договору № 22/10/15 від 22.10.2015».

Платіжним дорученням № 357 від 27.11.2015 TOB «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» перерахувало на банківський рахунок TOB «АМЕРО ГРАНД» кошти в розмірі 600000,00 грн, в призначені платежу вказано: «оплата згідно додаткової угоди до договору № 22/10/15 від 22.10.2015».

Як свідчить виписка з поточного рахунку позивача, 02 листопада 2015 року ТОВ «АМЕРО ГРАНД» перерахувало на зазначений рахунок грошові кошти в розмірі 480000,00грн. згідно платіжного доручення № 427 від 02.11.2015 із призначенням платежу вказано: «оплата згідно договору № 22/10/15 від 22.10.2015».

Отже, згідно наданих позивачем платіжних доручень та виписок з поточного рахунку за договором № 22/10/15 від 22.10.2015 позивач здійснив оплату на користь ТОВ «АМЕРО ГРАНД» розмірі 1100000,00грн., та ТОВ «АМЕРО ГРАНД» здійснив оплату на користь позивача в сумі 480000,00грн.

30.12.2015 позивач, платіжним дорученням № 416 перерахував на поточний рахунок ТОВ «АМЕРО ГРАНД» грошові кошти на суму 270 000,00 грн, зазначивши в призначенні платежу «оплата згідно договору № б/н від 01.11.2015 за агентські послуги".

19.01.2016, 28.03.2016, 30.03.2016 позивач платіжними дорученнями № 437, № 13 та № 14, відповідно, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 270000,00грн., 300,00 грн. та 1000,00 грн. відповідно. В призначені платежу зазначених платіжних доручень вказано: «оплата згідно договору № б/н від 28.12.2015 за агентські послуги». Отже, ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» перерахувало ТОВ «АМЕРО ГРАНД» на підставі договору № б/н від 28.12.2015 за агентські послуги 271300,00грн.

Як вбачається з наданих позивачем копій вказаних вище платіжних доручень перерахування коштів ТОВ «АМЕРО ГРАНД» відбувалося за ініціативою ОСОБА_2, яка на час проведення платіжних операцій була керівником ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА».

Згідно наказу № 1-07.2016 від 01.07.2016 відповідно до протоколу загальних зборів учасників TOB «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» від 10.06.2016 з 01.07.2016 ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень генерального директора позивача.

Позивач, TOB «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА», наполягає на тому , що у нього відсутні зазначені вище договори та акти приймання-передачі виконаних робіт, що за позицією позивача свідчить про не укладання зазначених договорів та безпідставне перерахування коштів на користь ТОВ «АМЕРО ГРАНД».

20.07.2017 адвокат АО «MG group» Волошановський Р.М. направив на адресу колишнього Генерального директора ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» ОСОБА_2 адвокатський запит з вимогою надати АО «MG group» усі первинні документи господарської діяльності позивача, які повинні були бути передані після звільнення її з посади генерального директора.

02.08.2017 ОСОБА_2 відповіла на запит адвоката та повідомила, що перинні документи не знаходяться в її розпорядженні, що на час її звільнення вони перебували у юриста товариства - ОСОБА_7, крім того вона пояснила, що своєчасному переданню документів перешкоджали обставини пов'язані з не допуском її до приміщення офісу, у зв'язку з чим нею викликалася поліція.

24.01.2018 адвокатом Волошановським Р.М. був зроблений адвокатський запис вих.№236 на адресу колишнього юриста товариства ОСОБА_7 із вимогою про направлення на адресу АО «MG group» усіх первинних документів господарської діяльності позивача, які повинні були бути передані після звільнення з посади генерального директора ОСОБА_2

Як свідчить довідка органу зв'язку, копія якої надана позивачем до матеріалів справи, рекомендоване поштове відправлення, яким адвокатський запит був надісланий ОСОБА_7, був повернений у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

До матеріалів справи позивачем наданий звіт Аудиторської фірми ТОВ «Фінансовий клуб» з надання впевненості незалежного аудитора від 30 квітня 2018 року.

Зі звіту слідує, що в результаті операцій між позивачем та ТОВ «АМЕРО ГРАНД», виникла заборгованість ТОВ «АМЕРО ГРАНД» перед ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» в сумі 1161300,00 грн. Такий висновок зроблений на підстави наданих позивачем-замовником документів, листування між позивачем та колишнім керівником, податкових накладних та в умовах відсутності у позивача первинних документів (договорів, актів приймання-передачі). Згідно аудиторського висновку, з метою підтвердження розрахунків між ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» та TOB «АМЕРО ГРАНД» аудитором були направлені запити до TOB «АМЕРО ГРАНД» та безпосередньо ОСОБА_8 щодо здійснених господарських операцій з ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» за період 2015-2017, на які відповіді не були надані, а самі запити повернулись, як такі, що не вручені адресатам.

Аудитор, мотивуючи власний висновок, пояснює, що про недостовірність даних бухгалтерського обліку, крім іншого, свідчать невідповідності дат, сум операцій, дат і номерів договорів, змісту операцій, які зазначених у податкових накладних, складених ТОВ «АМЕРО ГРАНД», доступ до яких аудитор отримав через Єдиний реєстр податкових накладних.

Так, у висновку зазначено, що на суму попередньої оплати в розмірі 300000,00грн., сплаченої ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на користь ТОВ «АМЕРО ГРАНД» 30.10.2015 одним платіжним дорученням №302 від 29.10.2015 (з посиланням на договір №22/10/15 від 22.10.2015), останнім було складені дві податкові накладні з посиланням на два різні договори: на суму 200 000,00 грн. (з ПДВ): посилання на договір від 22.10.2015; на суму 100 000,00 грн. (з ПДВ): посилання на договір від 30.10.2015.

На операцію з повернення ТОВ «АМЕРО ГРАНД» позивачу грошових коштів на суму 480 000,00грн., з посиланням на договір від 22.10.2015, що фактично відбулося 02.11.2015, ТОВ «АМЕРО ГРАНД» склав розрахунки коригування податкових накладних іншою датою - 30.11.2015, з посиланням на іншу дату договору - 23.10.2015. Не співпадають і види робіт (послуг): в податкових накладних - «Обслуговування та ремонт інженерних мереж», а в коригуваннях до них - «Сервісне обслуговування».

На операцію з перерахування позивачем ТОВ «АМЕРО ГРАНД» суми 600000,00грн., що відбулася 30.11.2015, як попередня оплата по договору №22/10/15 від 22.10.2015, ТОВ «АМЕРО ГРАНД» склав податкову накладну № 6 від 30.11.2015 з посиланням на договір від 30.10.2015. Аналогічні невідповідності спостерігаються і з усіма іншими платежами та складеними по ним податковими накладними: дата договору, зазначена у податкових накладних, не відповідає даті договору, що вказана у платіжних дорученнях.

Враховуючи суму коштів, перерахованих з посиланням на договір №22/10/15 від 22.10.2015, як за послуги з сервісного обслуговування, яка за станом на 01.01.2016 складала 620 000,00грн., абсолютно безпідставним є складання ТОВ «АМЕРО ГРАНД» податкових накладних №2 від 31.03.2016 на суму 60000,00грн. та №1 від 29.04.2016 на суму 60000,00грн., як на послуги обслуговування та ремонту інженерних мереж, які ТОВ «АМЕРО ГРАНД» пов'язав із зазначеною оплатою.

На юридичні послуги податкові накладні взагалі не складались, як не було і будь-яких платежів, які можна було б трактувати, як оплату за такі послуги.

Позивач вважає, що ситуація з податковими накладними, які виписані ТОВ «АМЕРО ГРАНД» з порушенням вимог ст.ст. 185-188 та 201 Податкового кодексу України, свідчить про те, що податкові накладні ТОВ «АМЕРО ГРАНД» складав для приховування безтоварності операцій з позивачем.

Щодо зобов'язань, які обліковуються в обліку позивача як заборгованість перед ТОВ «АМЕРО ГРАНД» за послуги в сумі 500 000,00 грн., аудитором вказано, що договори та первинні документи (акти виконаних робіт, інші документи), що підтверджують отримання ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» від ТОВ «АМЕРО ГРАНД» зобов'язань на суму 500 000,00 грн., у позивача відсутні, у зв'язку з чим ним робиться висновок про те, що на фоні відсутності документального підтвердження надання ТОВ «АМЕРО ГРАНД» позивачу будь-яких послуг чи виконання робіт та об'єктивної неможливості здійснення таких операцій, ще раз підтверджує: є обґрунтовані підстави вважати, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» в частині відображення отриманих ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» від ТОВ «АМЕРО ГРАНД» зобов'язань в сумі 500 000,00 грн. є недостовірною.

За твердженням позивача, зазначені дані бухгалтерського обліку не підтверджуються документально, що вказує на те, що ці данні внесені до облікових бухгалтерських регістрів позивача у порушення вимог ст.ст. 8-10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N168/704. А отже, зазначені показники бухгалтерського обліку щодо обстеження мереж, підготовки систем теплопостачання будівлі, юридичних послуг, - не являються достовірними, оскільки суперечать нормі ч. 1 ст. 3 «Мета бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка визначає: Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. А відтак зазначені, не підтверджені документально дані, не підлягають врахуванню користувачами.

Як зазначає позивач, ані договорів укладених з відповідачем, ані актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «АМЕРО ГРАНД» у позивача немає.

Зазначена заборгованість позивача перед ТОВ «АМЕРО ГРАНД» не є предметом позовних вимог, тому суд не надає оцінку цим обставинам.

Крім того позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в період укладання договорів з відповідачем та оплати по ним, у його власності не знаходилось жодного об'єкту нерухомості, яке потребувало обслуговування. А саме, ним надано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2015 №43903980, з якого вбачається, що 14 липня 2015 року відбулась перереєстрація права власності на будівлю за адресою: вул.Воздвиженська, буд.56, м. Київ, яка належала ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС Україна», за новим власником ОСОБА_4 Як свідчать матеріали справи вказано вище нерухоме майно вибуло з власності позивача на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 №369/238/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.10.2017 Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 зазначені процесуальні документи скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначає позивач, питання рейдерського захоплення будівлі є предметом кримінальних проваджень, що розслідуються правоохоронними органами, а саме слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100060008015 від 11.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12016100020007494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України., СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101060000110 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в провадженні Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №52018000000000074 від 31.01.2018 за фактом прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» позбавлено права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56.

Також, до матеріалів справи позивачем надано лист ТОВ «Фінансовий Консалтинг- Клуб», з яким позивачем, нібито, укладено договір з ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. ТОВ «Фінансовий Консалтинг-Клуб» повідомляє суд про наявність на балансі позивача нерухомого майна по вул. Воздвиженській, 56, про відсутність іншого нерухомого майна та про те, що «протягом 2015-2017 років позивач не здійснював будь-які операції, пов'язані з отриманням будь-яких об'єктів нерухомого майна в оренду, а саме: Товариство не укладало в якості орендаря договори на тимчасове користування нерухомим майном та фактично не мало в користуванні будь-які будівлі, приміщення або їх частини на правах оренди, не нараховувало та не сплачувало орендую плату за орендовані об'єкти нерухомого майна, а також комунальні та інші платежі, пов'язані з користуванням об'єктами нерухомості».

Все викладене, на думку позивача, ставить під сумнів достовірності бухгалтерського обліку, за який у 2015-2016 роках відповідала директор ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» ОСОБА_2 та вказують на те що:

- у листопаді-грудні 2015 року позивач не мав доступу до будь-яких мереж, які відповідач міг би обстежувати та/або ремонтувати;

- у березні 2016 року позивач не мав доступу до своєї будівлі, а відтак, відповідач не міг проводити і підготовку систем теплопостачання будівлі.

Крім того, листопад, грудень та березень - не сезон для обстеження та/або ремонту будь-яких мереж та для підготовки систем опалення.

Як зазначає позивач, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (надалі по тексту - «ЄДР») TOB «АМЕРО ГРАНД» не здійснює діяльність у галузі надання таких послуг стороннім замовникам. ЄДР не містить даних про ведення відповідачем діяльності і у галузі будь-якого виду сервісного обслуговування, як і у галузі надання юридичних послуг.

Зокрема, в силу обставин, що склались внаслідок рейдерського захоплення, позивач не мав потреби як у обстеженні, обслуговуванні та/або ремонті будь-яких мереж, в тому числі - інженерних, чи у підготовці систем теплопостачання будівлі, так і у будь-якому сервісному обслуговуванні у жовтні 2015 року. Позивачу не вдалося виявити документів, які свідчили би про надання ТОВ «АМЕРО ГРАНД» позивачу будь-яких юридичних послуг, в тому числі у жовтні 2015 року та січні-травні 2016 року.

Враховуючи дані ЄДР, позивач наполягає на тому, що відповідач не здійснював діяльність, пов'язану з обстеженням будь-яких мереж, підготовкою систем опалення, сервісного обслуговування, агентських послуг, юридичних послуг.

Як свідчать виписки з ЄДР 30 серпня 2016 року ОСОБА_7 був призначений генеральним директором ТОВ «АМЕРО ГРАНД». З 13 грудня 2016 року ОСОБА_7 став одноосібним власником ТОВ «АМЕРО ГРАНД»: частка в статутному фонді - 100%.

22 лютого 2018 року ТОВ «АМЕРО ГРАНД» змінило назву на ТОВ «ВАЙНДТОРГКОМ». Змінилось і місце знаходження юридичної особи: юридична особа перереєструвалась за адресою: вул. Італійська, 116А, офіс 36, м. Маріуполь, Донецька обл., 87500 (засоби зв'язку: тел.: (050) 674-47-61). Змінились засновник (новий власник - ТОВ «Центр Інвест Консалт») та керівник (новий керівник - ОСОБА_10).

Таким чином, як вважає позивач, станом на дату звернення до суду, боргові зобов'язання ТОВ «ВАЙНДТОРГКОМ» перед ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» складають 1161300,00 грн.

У зв'язку з наведеними обставинами позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1596792,83 грн., з яких безпідставно набуті кошти в сумі 1161300,00 грн. та проценти у сумі 435492,83 грн..

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» перерахувало на рахунок ТОВ «АМЕРО ГРАНД» грошові кошти на загальну суму 1641300,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями із призначенням платежів з посиланням на укладені договори.

Виходячи з аналізу наданих позивачем банківських виписок, відповідач 02.11.2015 здійснив переказ грошових коштів на рахунок позивача в сумі 480000,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно договору № 22/10/15 від 22.01.2015».

Як зазначає позивач, у відповідача немає жодних підстав, зокрема і договірних, для отримання від позивача зазначених коштів, у зв'язку з чим відповідач безпідставно володіє 1161300,00 грн., які повинні бути повернені позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. А в разі його порушення настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 400 Цивільного кодексу України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вказаною нормою визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України;

зазначені правовідносини виникають з моменту безпідставного збагачення набувача незалежно від того, знав він чи міг знати про безпідставність набуття майна.

Позивач наполягає на тому, що між ним та відповідачем не існувало жодних договірних відносин через відсутність у позивача оригіналів договорів, що на погляд позивача свідчить про те, що договори не укладалися та про те, що кошти були перераховані на рахунок відповідача безпідставно.

Проте, суд зазначає, що ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог п. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач жодним чином не підтвердив відсутність договірних відносин між ним та відповідачем, і, як наслідок, не підтвердив безпідставність отримання відповідачем грошових коштів, що є об'єктом спірних відносин.

Позивачем надані докази звернення до колишнього керівника товариства з вимогою про передання первинних документів та відповідь останньої про відсутність у неї документів. Проте, питання про факт укладання спірних договорів перед колишнім директором позивачем не ставилось, як і не ставилося таке питання перед відповідачем. Відсутність звернення позивача з вимогою до відповідних осіб про підтвердження або спростування факту укладання договорів, які зазначені в призначенні платежів, підтверджених виписками з рахунків позивача, позбавляє суд можливості застосувати ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, та, за певних обставин, визнати відсутності події (укладання договорів) встановленою.

Позивач наполягає на тому, що перерахування грошових коштів стало наслідком шахрайських дій в умовах відсутності у відповідача повноважень щодо здійснення послуг, які знайшли своє відображення у податкових накладних, копії яких надані ним до матеріалів справи, та відсутністю у позивача на час укладання договорів необхідності в отриманні таких послуг, а також відображенням в обліку позивача заборгованості, яка не пов'язана з предметом спору (заборгованість за юридичні послуги у розмірі 500 000,00грн).

Проте, за змістом ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) є злочином, факт якого встановлюється в порядку кримінально-процесуального законодавства. В ході судового розгляду представник позивача заперечив факт звернення до правоохоронних органів з відповідним повідомленням про кримінальне правопорушення та не надав суду відповідного вироку суду, яким були б встановлені факти, на які посилається позивач як на підставу позову (протиправне перерахування та отримання коштів позивача).

Суд критично ставиться до позиції позивача про відсутність у останнього необхідності в укладанні будь-яких договорів та отриманні будь-яких послуг в період вересень 2015 року - січень 2016 року в умовах захоплення його нерухомості по вул.Воздвиженській. Як свідчать додана до матеріалів справи виписка по поточному рахунку позивача № 26004620835088, останній в зазначений період отримував орендну плату, за укладеними ним договорами оренди (в т.ч. за оренду нерухомості по вул.Воздвиженській), отримував консультаційні послуги з бухгалтерського обліку, сплачував послуги електропостачання, теплопостачання, послуги зв'язку, вивіз сміття та інші, та отримував їх відшкодування від орендаторів, сплачував послуги дезінфекції на користь комунального підприємства, сплачував послуги техобслуговування ліфтів, а також активно користувався юридичними послугами різних суб'єктів, сплачував судовий збір, тощо. Суд також не приймає як доказ лист ТОВ «Фінансовий Консалтинг- Клуб», оскільки зазначене в ньому спростовується випискою по рахунку позивача та не узгоджується з позицією останнього про відсутність у нього первинних документів діяльності товариства в період 2015-2016 рік.

До наданого до матеріалів справи висновку аудитора, яким позивач намагається довести суду факт відсутності договірних відносин між ним та відповідачем, суд ставиться критично, у зв'язку із тим, що висновок аудитора базується виключно на інформації, отриманої від позивача та без наведення правових підстав, за яких аудитором встановлена заборгованість відповідача у визначеної сумі, до того ж у висновку містіться застереження про виняток можливого впливу. Аудитор припускає, що операції мають ознаки шахрайських дій через відсутність у представників позивача договорів та помилок (невідповідностей) у податкових накладних. Проте, податкова накладна є документом, який платник податку на додану вартість зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на дату виникнення податкового зобов'язання. Дата виникнення податкового зобов'язання визначається в порядку ст.187 Податкового кодексу України та пов'язана із подіями щодо розрахунків або постачання послуг, в залежності від того, яка подія відбулася раніше. У зв'язку з чим, відсутність податкових накладних за спірними угодами або помилки в існуючих накладних, свідчать про порушення в сфері податкового законодавства та не спростовують факт укладання між позивачем та відповідачем договорів, за якими позивач здійснював платіж на користь відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов базується на припущеннях та належним доказами не підтверджено відсутність укладених договорів між учасниками спірних відносин та безпідставність отримання грошових коштів відповідачем.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договорами тягне за собою наслідки, передбачені ст. 612 Цивільного кодексу України та виключає застосування у цьому випадку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність умов, що є правовою підставою для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно набуті кошти грошових коштів у сумі 1161300,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення проценти в розмірі 435492,83 грн.

Згідно з ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Проте, враховуючи підстави відмови суду в задоволені вимог про повернення безпідставно отриманих коштів, суд відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення процентів, передбачених ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 165, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА", м. Київ (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код. ЄДРПОУ 33835113) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНДТОРГКОМ", м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116А, офіс 36, код ЄДРПОУ 37318464) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Київ (АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів у сумі 1596792,83 грн., з яких безпідставно набуті кошти в сумі 1161300,00 грн. та проценти у сумі 435492,83 грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА", м. Київ 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код. ЄДРПОУ 33835113.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙНДТОРГКОМ", м. Маріуполь - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116А, офіс 36, код ЄДРПОУ 37318464.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено та підписано 17.09.2018.

Суддя Г.Є. Курило

Попередній документ : 76475801
Наступний документ : 76475803