Ухвала суду № 76475154, 14.09.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3127/16-к

Провадження № 1-кп/307/103/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: прокурора Дьолог Я.В.

захисника Коструб В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12016070160000398, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із повною загальною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Захисник Коструб В.В. заперечив відносно заявленого клопотання та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника. Пояснив, що коли був у останньому судовому засіданні в липні 2017 р. засідання було відкладено до жовтня і він вирішив поїхати на заробітки в Чехію де і знаходився до цього часу. Просить не брати його під ватру.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

З матеріалів справи убачається, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, тривалий час не з'являвся у судові засідання по даному кримінальному провадженню, із кінця літа 2017 року до початку осені 2018 року знаходився за кордоном. Документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 177, 182, 183, 194, 314-316, 318, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-ї години 12.11.2018 року.

Визначити заставу для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області. Розрахунковий рахунок - 37313002018501. ГУ ДКСУ в Закарпатській області код - 26213408. МФО - 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під ОСОБА_3 та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника Коструб В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.