Ухвала суду № 76474546, 10.09.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3896/18

Провадження № 2/577/1472/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 117006,92 грн. заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не надав доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позовна заява не містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 10.07.2014 року укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредиту в розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не надаючи доказів на підтвердження вказаного факту. Так, анкета-заява про надання кредиту не містить бажаного кредитного ліміту, а до позову не додано доказів про розмір встановленого кредитного ліміту, його зміни, користування коштами, які узгоджувались з відповідачем.

Згідно довідки про умови кредитування сторонами обумовлена відсоткова ставка за користування кредитом 30 % на місяць (36% річних), а згідно розрахунку заборгованості, розмір відсотків, які нараховуються за договором змінювався в сторону збільшення, при цьому до позову не надано доказів на підтвердження підстав зміни відсоткової ставки за кредитом та повідомлення про її зміну боржника.

В порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До суду надійшла позовна заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписана представником позивача Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Пахачук Г.Д. Проте, в матеріалах позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявні виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нова редакція статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де керівником зазначено Крумханзл Петр.

Позивачу необхідно надати до суду належне підтвердження повноважень представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів подані без засвідчення належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення

СуддяС. В. Галян