Ухвала суду № 76474294, 13.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/4930/17Суддя-доповідач Любчич Л.В.

УХВАЛА

13 вересня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Любчич Л.В.,

суддів - Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ліквідатора ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» про відвід судді Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018р. по справі №820/4930/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НКМ5" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА"

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/4930/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Шевцової Лариси Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВХОЗА.НЕТ.УА» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду №02-01/3758 від 28.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №820/4930/17 провадження №3760/18, з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 суддею-доповідачем по справі визначено суддю Любчич Л.В.

Ухвалою від 30.08.2018 суддею Любчич Л.В. справу №820/4930/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів від 05.09.2018 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 об 11 год.30 хв.

13 вересня 2018 року ліквідатором ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» по справі № 820/4930/17 заявлений відвід судді Любчич Л.В.

Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки склад колегії визначений з порушенням порядку, встановленого ст. 31 КАС України.

Як на підставу заявленого відводу, ліквідатор ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» послався на п. 5 ч. 1 ст. 31 КАС України, яким встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує із вище зазначеної норми, порядок визначення судді для розгляду справи включає в себе врахування спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, випадковості та хронологічний порядок надходження справ.

Дослідивши підстави заявленого відводу та положення ст. 31 КАС України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу, оскільки, із заяви ліквідатора ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» не вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Посилання ліквідатора ТОВ "САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ", в обґрунтування заяви про відвід, на відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи №820/4930/17, в зв'язку з тим, що суддя Лях О.П. мала можливість призначити справу на дату після виходу із відпустки, не є свідчення порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а тому до уваги судом не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, матеріали справи не містять, заявником не надано.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» про відвід судді Любчич Л.В. по справі № 820/4930/17 вважати необгрунтованою.

Провадження у справі № 820/4930/17 зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. ЛюбчичСудді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. СпаскінПовний текст виготевлений та підписаний 13.09.2018.