Рішення № 7647403, 15.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.10 Справа № 11/6/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача-1: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

за участю представників

позивача: Хільченко С.С. дов. № 10/09-11 від 25.08.2009р.;

відповідача-1: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 від 06.10.1999р.

відповідача-2: не зявився

про: стягнення 3669,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про стягнення солідарно з фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яка складається із 2452,78 грн. - основного боргу, заборгованості по відсотках 108,13 грн., 1058,50 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 49,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

20.11.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем.

Відповідач-2 відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

28.12.2008р. між Акціонерним банком “Металург”, правонаступником якого став позивач, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 32-24-06/0259-МК, згідно з умовами якого відповідач-1 отримав кредитні кошти в сумі 30000,00грн. та зобовязався повернути кредит до 25.12.2008р. і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 26% річних (пп. 4.2). Повернення кредиту, відповідно до п. 3.1.1 договору здійснюється позичальником щомісяця рівними частинами по 1250,00 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з січня 2007р., а сплата відсотків не пізніше 7 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вони нараховані (п. 4.2 договору).

Факт одержання відповідачем-1 обумовленої суми кредиту підтверджується меморіальним ордером № КР28101206 від 28.12.2006р. на суму 30000,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач-1 зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним сплатив частково, у звязку із чим на час вирішення спору заборгованість по кредитному договору складає за основним платежем 2452,78 грн. та за відсотками 108,13 грн.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п. 4.2, 5.4 договору встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних коштів та сплати відсотків у вигляді пені в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення.

За прострочення оплати кредиту позивач нарахував відповідачу-1 пеню в сумі 1058,50 грн., а за порушення строків оплати відсотків 49,77 грн.

Розрахунок сум пені ретельно перевірений в судовому засіданні.

Таким чином, на час вирішення спору, виходячи із розрахунку позивача, заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по договору кредиту № 32-24-06/0259-МК від 28.12.2006р. складає 3669,18 грн.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 28.12.2006р. був укладений договір поруки № 32-24-06/0259-МК/П. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель (відповідач-2) зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобовязань договором кредиту № 32-24-06/0259-МК від 28.12.2006р.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1 договору поруки, у випадку невиконання відповідачем-1 зобовязань по кредитному договору, відповідач-2 відповідає разом з відповідачем-1 перед позивачем як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті відсотків, пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 3669,18 грн. заборгованості за договором кредиту № 32-24-06/0259-МК та договору поруки № 32-24-06/0259-МК/П від 28.12.2006р. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства “МетаБанк” (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ 20496061) 2452,78 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 108,13 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1058,50 пені за несвоєчасну сплату кредиту, 49,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 15.01.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.01.2010р.