Постанова № 76473763, 10.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 525/7/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018, суддя М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.05.18 по справі № 525/7/18

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Великобагачанське ОУПФУ), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 22 вересня 2017 року № 144 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 21.06.2017 як такому, що працював трактористом-машиністом з 18.01.1983 по 14.03.2001.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність рішення Великобагачанського ОУПФУ від 22.09.2017 №144 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують період його роботи трактористом-машиністом, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Зазначав, що відсутність довідки про підтвердження стажу позивача на посаді тракториста - машиніста, а так само недоліки у її оформленні, не можуть бути підставою для позбавлення особи права на належну пенсію, якщо з інших даних, зокрема, трудової книжки, вбачається наявність усіх необхідних для цього обставин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22 вересня 2017 року № 144 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1. Зобов'язано Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (місцезнаходження - вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 червня 2017 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 18 січня 1983 року по 14 березня 2001 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Великобагачанським ОУПФУ зазначено, що висновок суду не відповідає обставинам справи, а оскаржуване рішення винесено у зв'язку з неправильним встановленням обставин по справі. Вказує, що рішення від 22 вересня 2017 року № 144 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах управлінням прийнято при дотриманні вимог чинного законодавства, зокрема, з дотриманням вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилався на те, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг відповідного віку і має відповідний трудовий стаж, визначений п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22 вересня 2017 року № 144 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправним.

Апелянт надав заперечення на відзив позивача, в якому наголосив на тому, що призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема, як трактористу, передбачає наявність підтвердженого в установленому порядку спеціального стажу роботи на даній посаді. Зазначив, що аналіз поданих позивачем документів вказує на відсутність необхідних 20ти років роботи трактористом-машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку, тому підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах, як і підстави для скасування самого рішення управління відсутні.

Також, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, 21.06.2017 звернувся до Великобагачанського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно розписки-повідомлення до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк), трудову книжку, військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000.

При цьому, у графі "перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії" розписки-повідомлення зазначено про необхідність надання заявником додатково у строк до 20.09.2017 довідки, що визначає право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.09.2017 №197 за результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, з 01.06.1980 по 24.10.1980, підтверджено період роботи, передбаченої п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.06.1980 по 31.08.1980 та відмовлено у підтвердженні роботи з 01.09.1980 по 24.10.1980.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії Великобагачанського ОУПФУ Полтавської області від 22.09.2017 №144 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю необхідних 20-ти років роботи трактористом-машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку.

У вказаному рішенні зазначено, що з урахуванням наданих документів, у тому числі рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.09.2017 №197 стаж роботи трактористом - машиністом ОСОБА_1 складає лише 6 місяців, що менше за необхідний стаж 20 років.

Позивач не погодився із рішенням відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Великобагачанського ОУПФУ від 22.09.2017 №144 про відмову у призначенні пенсії позивачу прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, без належної розсудливості, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

За приписами статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7 роз'яснено, що відповідно до статті 13 (пункт "в") Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Підставою для відмови позивачу у підтвердженні наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, послугувало ненадання позивачем пільгової довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку № 637.

Як свідчать матеріали справи, 18.08.1980 ОСОБА_1 здобув загальну середню освіту та йому присвоєно кваліфікацію за професією "тракторист-машиніст широкого профілю з кваліфікацією слюсаря 2 розряду" (диплом серія НОМЕР_1).

За даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 останній 18.01.1983 був зарахований на посаду тракториста у Великобагачанському районному виробничому об'єднанні "Сільгоспхімія" . 11.10.1993 Великобагачанське районне виробниче об'єднання "Сільгоспхімія" переіменоване у Великобагачанське державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", яке 25.06.1996, у свою чергу, було переіменоване в акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка". У подальшому, 14.03.2001 позивач звільнився з роботи у акціонерному товаристві "Агрохім Велика Багачка" за власним бажанням.

Отже, трудовою книжкою підтверджено, що у період з 18.01.1983 по 14.03.2001 ОСОБА_1 дійсно працював на посаді тракториста в акціонерному товаристві "Агрохім Велика Багачка" (до зміни назви Великобагачанське РВО "Сільгоспхімія" та Великобагачанське ДПВАР "Райагрохім").

Про зміни найменування Великобагачанського районного виробничого об'єднання "Сільгоспхімія" свідчить також архівна довідка від 22.03.2018 № 21-19/86.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Агрохім Велика Багачка" (ідентифікаційний код 05486970) має місцезнаходження: вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300 /а.с. 120 - 122/. Відомості про реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Позивач з метою отримання довідки, передбаченої пунктом 20 Порядку №637, у червні 2017 року засобами поштового зв'язку направляв до ПАТ "Агрохім Велика Багачка" за адресою: вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300 відповідну заяву про надання довідки /а.с. 136/, однак поштове відправлення повернулося на адресу ОСОБА_1 з відміткою відділу поштового зв'язку "підприємство не існує".

Відповідачем також надсилався лист до ПАТ "Агрохім Велика Багачка" від 22.06.2017 № 2927/02 з проханням надіслати пільгову довідку на ОСОБА_1 на адресу Управління, але лист повернуто без вручення з відміткою поштового відділення "підприємство не існує".

Тобто, незважаючи на те, що за даними ЄДР юридична особа - ПАТ "Агрохім Велика Багачка" не припинена, фактичне місцезнаходження товариства та його посадових осіб невідоме, що позбавляє позивача можливості отримати довідку, передбаченої пунктом 20 Порядку №637, необхідну для призначення йому пільгової пенсії за віком. При цьому, позивач не має правових підстав для звернення до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, для підтвердження періоду роботи трактористом у ПАТ "Агрохім Велика Багачка", оскільки згідно із положеннями Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, визначено механізм підтвердження Комісією періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Так, об'єктивна неможливість позивача отримати пільгову довідку від ПАТ "Агрохім Велика Багачка" фактично має наслідком позбавлення позивача права на пенсійне забезпечення.

Колегія суддів зауважує, що документом, що підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 на посаді тракториста у період з 18.01.1983 по 14.03.2001, являється саме трудова книжка останнього.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ПАТ "Агрохім Велика Багачка" ("вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур") пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Колегія суддів зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі 687/975/17 (реєстраційний номер у ЄДРСР 72366973).

Отже, відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про те, що останній як тракторист був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у період з 18.01.1983 по 14.03.2001, за умови неможливості отримати уточнюючу довідку, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Великобагачанського ОУПФУ від 22.09.2017 №144 про відмову у призначенні пенсії позивачу є протиправним.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Враховуючи викладене, неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача на отримання пенсії у спірних відносинах є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017 про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 18.01.1983 по 14.03.2001.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення від 17 травня 2018 року суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 525/7/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. БегунцСудді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова В.В. Старостін Повний текст постанови складено 14.09.2018.