Рішення № 7647365, 19.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 Справа № 16/236/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аксі”, м.Запоріжжя

до відповідача - комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, м.Запоріжжя

про стягнення 132229,41 грн. основного боргу, 12882,08 грн. пені, 1610,26 грн. –3% річних, 5093,09 грн. втрат від інфляції

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Гончаренко Ю.А. (директор, прот.22 від 30.12.2004)

від відповідача - Колодій А.О. (дов.б/н від 14.10.2009)

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Аксі” заявлено позов про стягнення з КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (КП “ЕЛУАШ”) 151814,84 грн., що складається з 132229,41 грн. основного боргу, 12882,08 грн. пені, 1610,26 грн. –3% річних, 5093,09 грн. втрат від інфляції.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/236/09 з призначенням судового засідання на 19.11.2009.           В засіданні 19.11.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 203, 216 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору поставки від 05.01.2006 № 209. Пояснив, що в період з 17.04.2009 по 17.09.2009 згідно з договором поставив відповідачу товар на суму 463514,20 грн., проте у встановлені строки відповідач оплатив товар лише частково, в сумі 302800,00 грн. і в нього утворилася заборгованість в сумі 132229,41 грн. У зв’язку із простроченням відповідно до договору та закону відповідачу за період прострочення з 28.04.2009 по 01.11.2009 нараховано та заявлено до стягнення суми пен, 3% річних та втрат від інфляції. Позивач просить позов задовольнити.

          Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, підтвердив виникнення заборгованості за договором поставки з позивачем в сумі 132229,41 грн., про що представив суду відзив. Одночасно просить розстрочити виконання рішення суду на три частини, пояснюючи, що відповідно до Статуту КП “ЕЛУАШ” здійснює поточний середній і капітальний ремонт та утримання автошляхів, що знаходяться на балансі районних адміністрацій м.Запоріжжя і саме на виконання міської програми з ремонту автомобільних шляхів був закуплений бітум у позивача. Зазначив, що основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету м.Запоріжжя. Оскільки основним замовником робіт та послуг, які надається КП “ЕЛУАШ”, є управління комунального господарства Запорізької міської ради, а бюджет 2007-2008 р.р. був дефіцитним, КП “ЕЛУАШ” не мало можливості розрахуватися з позивачем за поставлений товар вчасно, що призвело до виникнення заборгованості. Також підкреслив соціальну значимість своєї статутної діяльності. Вказав на те, що в 2008 році КП “ЕЛУАШ” не мало прибутку, а сума збитків склала 6200000,00 грн., про що представив звіт про фінансові результати.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що 05.01.2006 сторонами у справі укладено договір поставки № 209 (далі –Договір), за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався передати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар –цемент та адгезійну добавку згідно з накладними, в яких визначається кількість та номенклатура товару.

          Пунктом 2.1 Договору узгоджено, що покупець оплачує кожну поставлену партію товару за ціною, вказаною в накладній, на підставі рахунку, виставленого постачальником.

          За п.2.2 Договору відповідач зобов’язався протягом п’яти календарних днів з моменту отримання товару здійснити його повну оплату. Цим же пунктом сторони узгодили, що товар вважається прийнятим з моменту підписання накладної, датою поставки являється дата, зазначена в накладній.

          Згідно з п.п.5.1.1, 5.2.2 Договору покупець зобов’язаний прийняти у постачальника товар згідно накладних та оплатити його відповідно до умов Договору, а в разі прострочення оплати товару покупець також зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожний день прострочення оплати товару.

          З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що в період з 17.04.2009 по 17.09.2009 відповідно до умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 463514,20 грн.

          Відповідач оплатив вартість товару частково, в сумі 302800,00 грн., товар на суму 132229,41 грн. всупереч умовам Договору залишився неоплаченим.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань за Договору і на момент розгляду справи має заборгованість розмірі 132229,41 грн.

          Згідно з умовами п.5.2.2 Договору позивач за період з 23.04.2009 по 01.11.2009 нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 12882,08 грн.

          Крім того, позивачем відповідачу за той же період нараховані 3% річних, що склало 1610,26 грн., а також сума втрат від інфляції за період з квітня по вересень 2009 року, яка склала 5093,09 грн., що є правомірним.

           Надані позивачем розрахунки визнані судом обґрунтованими.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом відхилено як необґрунтоване та неконкретизоване. Відповідачем не зазначений бажаний період розстрочки. Крім звіту про фінансові результати, який відображує фінансовий стан КП “ЕЛУАШ” станом на 31.12.2008, який міг на цей час змінитися, будь-яких доказів на обґрунтування доцільності розстрочки відповідачем не надані. Не надані також докази на підтвердження інших обставин, викладених у відзиві та наведених в описовій частині рішення.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 1754 грн. 15 коп. (1518,15 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 03345018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аксі” (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 24515973) 132229 грн. 41 коп. основного боргу, 12882 грн. 08 коп. пені, 1610 грн. 26 коп. –3% річних, 5093 грн. 09 коп. втрат від інфляції та 1518 грн. 15 коп. судових витрат.

          Клопотання КП “ЕЛУАШ” про розстрочку виконання рішення відхилити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 24.11.2009.