Рішення № 7647343, 31.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.10р.Справа № 7/223-09

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке", с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор", м. Кременець Кременецького району Тернопільської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 063 808, 18 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Муравський В.В., дов. № 3550 від 03.09.2009р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 20.01.2010р.,просить стягнути:

-          солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області), Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" (м. Кременець Тернопільської області) на свою користь суму заборгованості по кредитному договору № 2 від 10.08.2007р. у розмірі 16 062 808, 18 грн.;

-          солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області), Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" (м. Кременець Тернопільської області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (м. Дніпропетровськ) на свою користь суму заборгованості по кредитному договору № 2 від 10.08.2007р. у розмірі 1 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем –1 зобов'язань за кредитним договором № 2 від 10.08.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, щодо повернення кредитних коштів у строки, встановлені графіком погашення кредиту, щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, правом банку у разі порушення відповідачем-1 зобов'язань по кредитному договору вимагати дострокового повернення кредиту. Заявлена в цілому до стягнення сума - 16 063 808, 18 грн. складається з боргу по кредиту у сумі 8 060 000, 00 грн., боргу по відсоткам за користування кредитом, розрахованого за станом на 15.01.2010р., у сумі 805 226, 67 грн., пені за час прострочення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 478 581, 51 грн., із яких пеня за період прострочення повернення кредиту з 01.04.2009р. по 15.01.2010р. у сумі 311 986, 80 грн., пеня за період прострочення оплати відсотків за користування кредитом з 04.02.2009р. по 15.01.2010р. у сумі 166 594, 71 грн., штрафу за порушення відповідачем-1 зобов'язання по наданню банку у встановлений кредитним договором строк фінансової звітності, а саме за ненадання фінансової звітності за 1, 2 та 3 звітні квартали 2009 року, у сумі 6 720 000, 00 грн. Вимоги щодо стягнення штрафу та пені мотивовані умовами кредитного договору. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заявленої до стягнення суми ґрунтуються на обставинах укладення позивачем з відповідачем-2 договору поруки № 2 від 10.08.2007р. та на обставинах укладення позивачем з відповідачем-3 договору поруки № 467 від 12.01.2009р. За наведеними договорами поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-1, відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 відзиви на позов не надали, явку повноважних представників в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 09.11.2009р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачам рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачам направлені відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи, призначений на 17.11.2009р., перенесено на 01.12.2009р.

Розгляд справи відкладався з 01.12.2009р. на 16.12.2009р., з 16.12.2009р. на 20.01.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.12.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 20.01.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ), що підтверджується статутом останнього, затвердженим загальними зборами акціонерів від 30.04.2009р., погодженим Національним банком України 15.07.2009р., державна реєстрація змін до установчих документів проведена 17.07.2009р., далі –банк, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області), далі - позичальник, уклали кредитний договір № 2 (далі –Кредитний договір), відповідно до п. А.1. п. А.2, п. 1.1. якого банк, за наявності вільних грошових коштів, зобов'язується надати позичальнику строковий кредит у сумі 11 200 000, 00 грн. з метою придбання сільгосптехніки не пізніше п’яти днів з моменту підписання договору в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені договором строки.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за договором (п. 6.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. А.4, п. 2.1.1. Кредитного договору банк зобов’язався для обслуговування кредиту відкрити позичковий рахунок № 20635050001650.

Платіжним дорученням № 1 від 10.08.2007р., випискою по банківському рахунку № 20635050001650 за період з 10.08.2007р. по 07.12.2009р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 11 200 000, 00 грн.

Відповідно до п. А.3. Кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 18.06.2008р. та додаткової угоди № 3 від 17.12.2008р.) погашення кредиту здійснюється у сумі та в строки відповідно до графіку погашення кредиту: 19.12.2007р. - 1 120 000, 00 грн., 23.06.2008р. - 1 120 000, 00 грн., 30.03.2009р. - 1 120 000, 00 грн., 19.06.2009р. - 1 120 000, 00 грн., 19.12.2009р. - 1 120 000, 00 грн., 19.06.2010р. - 1 120 000, 00 грн., 19.12.2010р. - 1 120 000, 00 грн., 19.06.2011р. - 1 120 000, 00 грн., 19.12.2011р. - 1 120 000, 00 грн., 19.06.2012р. - 1 120 000, 00 грн. Платежі відповідно до графіку погашення кредиту підлягають оплаті у повному розмірі. Часткові платежі без попереднього погодження з банком не допускаються. Платіж відповідно до графіку погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо сума платежу у повному розмірі надійшла на рахунок банку не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту.

П. 2.2.3. Кредитного договору встановлює обов’язок відповідача-1 повернути кредит в порядку та в строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до п.А.6., п. 4.1. Кредитного договору за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту відповідно до умов договору позичальник сплачує відсотки в розмірі 17% річних.

Відповідно до п. А.7., п. 4.2. Кредитного договору при порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених певними пунктами договору, в тому числі щодо строку повернення кредиту, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 34% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Датою оплати відсотків є 19-е червня та 19-е грудня кожного року, починаючи з дати підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, що є відмінною від зазначеної дати, то останньою датою погашення відсотків, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту (п. А.8., п. 4.3. Кредитного договору).

Додатковою угодою № 2 від 18.06.2008р. до Кредитного договору п. А.8. Кредитного договору викладений у наступній редакції: датою оплати відсотків є 19.12.2007р., 23.06.2008р. та 19.12.2008р., починаючи з 2009 року датою оплати відсотків є дати - 19-е червня та 19-е грудня кожного поточного року до повного погашення кредиту. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Додатковою угодою № 3 від 17.12.2008р. до Кредитного договору внесені зміни щодо розміру відсотків за користування кредитом, дати оплати відсотків. Так, відповідно до п.А.6. додаткової угоди за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 17% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до 31.12.2008р., в розмірі 24% річних, починаючи з 01.01.2009р. до дати повного погашення кредиту. Відповідно до п.А.7. додаткової угоди при порушенні позичальником будь-якого із грошових зобов’язань позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 34% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до 31.12.2008р., в розмірі 48% річних, починаючи з 01.01.2009р. до дати повного погашення кредиту, від суми простроченого кредиту. Відповідно до п. А.8. додаткової угоди датою оплати процентів є 19.12.2007р., 23.06.2008р., а з 01.12.2008р. датою оплати процентів є 27-е число кожного місяця.

Також, відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору, у разі, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобов’язань, передбаченого умовами договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань по договору в повному обсязі.

Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань по поверненню кредиту в строки, передбачені Кредитним договором (графіком погашення кредиту), наявністю боргу по неповернутому кредиту у розмірі 2 460 000, 00 грн., сплаті відсотків за користування кредитом у строки, встановлені Кредитним договором, борг за якими за станом на 15.01.2010р. складає 805 226, 67 грн., у зв’язку з наведеними обставинами правом вимагати дострокового повернення кредиту у розмірі 5 600 000, 00 грн., відповідно, боргом відповідача-1 у загальному розмірі 8 865 226, 67 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Також, обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч.1 ст. 1054 ЦК України.

З огляду на умови Кредитного договору строк повернення кредиту у спірній сумі, сплати відсотків за користування кредитом у спірній сумі є таким, що настав.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 доказів повернення кредиту у сумі, яка підлягала поверненню за період з дати отримання кредиту по 19.12.2009р. відповідно до графіку погашення кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування кредитом за станом на 15.01.2010р. не надали, доводи позивача щодо наявності боргу по кредиту у сумі 2 460 000, 00 грн. та по відсоткам за користування кредитом у сумі 805 226, 67 грн. не спростували.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Враховуючи положення ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.2.3.2. Кредитного договору, обставини порушення відповідачем-1 зобов'язань по поверненню кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, а саме у розмірі 5 600 000, 00 грн.

Отже, в цілому борг відповідача-1 становить: по поверненню кредиту у розмірі 8 060 000, 00 грн. (2 460 000, 00 грн. + 5 600 000, 00 грн.), по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 805 226, 67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 3 при порушенні позичальником будь-якого із грошових зобов'язань позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 133% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Між тим, ст. 2 наведеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач заявив до стягнення пеню за порушення строків повернення кредиту за період з 01.04.2009р. по 15.01.2010р. у розмірі 311 986, 80 грн.

Однак заявлена до стягнення позивачем пеня за порушення строків повернення кредиту є завищеною, оскільки облікова ставка НБУ за один день розрахована не від фактичної кількості днів у році, а від кількості днів –360, незважаючи на те, що відповідно до пояснень до розрахунку вона розраховується в залежності від кількості днів у році.

Пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 01.04.2009р. по 15.01.2010р. становить:

з 01.04.2009р. по 14.06.2009р. –12 : 365 : 100 х 2 х 1 120 000, 00 грн. х 75 дн. = 55 232, 88 грн.

з 15.06.2009р. по 22.06.20009р. –11 : 365 : 100 х 2 х 1 120 000, 00 грн. х 8 дн. = 5 400, 55 грн.

з 23.06.2009р. по 11.08.2009р. - 11 : 365 : 100 х 2 х 2 240 000, 00 грн. х 50 дн. = 67 506, 85 грн.

з 12.08.2009р. по 10.11.2009р. –10, 25 : 365 : 100 х 2 х 2 240 000, 00 грн. х 91 дн. = 114 485, 48 грн.

з 11.11.2009р. по 22.12.2009р. - 10, 25 : 365 : 100 х 2 х 1 340 000, 00 грн. х 42 дн. = 31 609, 31 грн.

з 23.12.2009р. по 15.01.2010р. - 10, 25 : 365 : 100 х 2 х 2 460 000, 00 грн. х 24 дн. = 33 159, 45 грн.

Всього розмір пені за порушення строків повернення кредиту становить: 307 394, 52 грн., а не 311 986, 80 грн., як заявив позивач.

Оскільки порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом має місце (протилежне відповідачами не доведено) є правомірним нарахування позивачем пені за час прострочення повернення кредиту за період з 01.04.2009р. по 15.01.2010р. у розмірі 307 394, 52 грн., пені за час прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.02.2009р. по 15.01.2010р. у розмірі 166 594, 71 грн., а всього: 473 989, 23 грн.

Суд також враховує відсутність жодних заперечень відповідачів щодо розрахунку пені.

Відповідно до п. 2.2.7. Кредитного договору відповідач-1 зобов'язався надавати банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб’єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на всі належні позичальнику рахунки за три останніх місяці в розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, в тому числі про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно.

У разі порушення позичальником зобов’язання, передбаченого п. 2.2.7. Кредитного договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок такого порушення штраф у розмірі 20% від суми отриманого кредиту (п. 5.2. Кредитного договору).

Позивач посилається на обставини порушення відповідачем-1 зобов'язання, передбаченого п. 2.2.7 Кредитного договору, не надання відповідачем-1 банку фінансової звітності за перший, другий та третій квартали 2009 року, строк виконання якого настав.

Відповідач-1 доводи позивача не спростував.

За наведеного, є правомірним нарахування позивачем штрафу у загальному розмірі 6 720 000, 00 грн. (20% від 11 200 000, 00 грн. = 2 240 000, 00 грн. х 3 квартали = 6 720 000, 00 грн.).

Таким чином, є правомірною заявлена до стягнення сума щодо боргу по кредиту у розмірі 8 060 000, 00 грн., боргу по відсоткам за користування кредитом у розмірі 805 226, 67 грн., пені за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у загальному розмірі 473 989, 23 грн., штрафу у розмірі 6 720 000, 00 грн., а всього: 16 059 215, 90 грн.

10.08.2007р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Кременецьцукор" (м. Кременець Кременецького району Тернопільської області) укладений договір поруки № 2, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство "Кременецьцукор", як поручитель, відповідає перед позивачем, як кредитором, за виконання відповідачем-1, як боржником, своїх обов'язків за Кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником обов’язків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.11 договору поруки його сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у п’ять років.

Також, 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (м. Дніпропетровськ) укладений договір поруки № 467, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", як поручитель, відповідає перед позивачем, як кредитором, за виконання відповідачем-1, як боржником, своїх обов'язків за Кредитним договором. Розмір відповідальності цього поручителя перед кредитором обмежується сумою 1 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання боржником обов’язків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.9 договору поруки його сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у п’ять років.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Наведеним вище договорами поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя.

Ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором не обмежений договором поруки.

Розмір відповідальності відповідача-3 перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором обмежений договором поруки сумою 1 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зв’язку з укладенням 17.12.2008р. позивачем та відповідачем-1 додаткової угоди № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої з 01.01.2009р. змінено розмір відсотків за користування кредитом з 17% річних на 24% річних та розмір відсотків при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов’язань з 34% річних на 48% річних, збільшений обсяг відповідальності відповідача-2, як поручителя. Позивач не довів шляхом надання належних доказів наявність згоди відповідача-2, як поручителя, на відповідну зміну зобов’язання. Відповідно, в силу закону порука, що виникла на підставі договору поруки № 2 від 10.08.2007р. є припиненою.

За наведеного відсутні підстави для стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заявленої до стягнення суми.

Між тим, зазначені обставини не мають місця по відношенню до іншого договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем-3, оскільки договір поруки між позивачем і відповідачем-3 укладений після укладення додаткової угоди № 3 до Кредитного договору, а розмір відповідальності відповідача-3 є сталою сумою.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, приписи законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 грошових коштів у розмірі 1 000, 00 грн., щодо стягнення з відповідача-1 грошових коштів у загальному розмірі 16 058 215, 90 грн., а всього про стягнення 16 059 215, 90 грн.

В решті –позов задоволенню не підлягає з підстав, наведених вище.

Суд відхиляє доводи позивача щодо наявності підстав для відповідальності відповідача-2, як поручителя. Наведені доводи спростовуються положеннями законодавства, про що зазначено вище.

Справа розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (47232, Тернопільська область, Зборівський район, с. Гаї-Розтоцькі, ідентифікаційний код 31878417) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 16 058 215 (шістнадцять мільйонів п’ятдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 90 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 491 (двадцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто одна) грн. 08 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 92 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (47232, Тернопільська область, Зборівський район, с. Гаї-Розтоцькі, ідентифікаційний код 31878417), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп.,

про що видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) витрати на оплату державного мита у розмірі 1 (одна) грн. 27 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 0, 01 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль