Ухвала суду № 76473425, 14.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

14 вересня 2018 рокуЛьвів№ СК-876/11357/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного шляхом встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: поновити його на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 27.12.2016 року та зобов'язати відповідача опублікувати оголошення щодо його позову в засобах масової інформації.

Заявлене клопотання мотивує тим, що дії/бездіяльність Державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в частині не поновлення його на посаді публічної служби, тобто реальне невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/6186/16 від 30.11.2016 р. і не вчинення жодних дій по виконанні виконавчого листа 27/16 про поновлення його на посаді, фактично блокує виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до змісту ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник посилається лише на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення у справі, а також може потягнути за особою нові судові процеси для поновлення прав позивача, проте заявник жодним чином не обґрунтував наведені ним обставини, не зазначає, які можуть виникнути перешкоди у виконанні рішенні суду у даній справі.

Забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку для відповідача: - поновлення його на посаді вже було вирішено Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6186/16 від 30.11.2016 р. і порядок виконання такої у спосіб забезпечення позову судом вдруге не вирішується, як і - зобов'язання відповідача до публікації оголошень в засобах масової інформації, стосовно подання чергового позову, не передбачено вимогами КАС України.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що застосування судом у запропонований позивачем спосіб заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує існуючий спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді Кузьмич С. М. Сапіга В. П.