Ухвала суду № 76473374, 13.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5119/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Кулак І. О.,

представника відповідача Звіра Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А. Г., повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2018 року) у справі № 813/3211/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000092200/12375 від 21.09.2016 спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Представник позивача подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості сплатити неймовірно великий розмір судового збору за подання позовної заяви, оскільки є збитковим суб'єктом господарювання та неплатоспроможним.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено повністю.

Відстрочено сплату товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" судового збору у справі за його позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини відсутності можливості сплати судового збору, оскільки обставина відсутність коштів на рахунках товариства не свідчить про майновий стан позивача. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Крім того, законодавчими нормами, зокрема, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України чітко визначено умови та коло осіб, підстави звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору. Позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, тому відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору та прийняти нову, якою повністю відмовити позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

На апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який просить апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач надав достатньо доказів, які підтверджують важкий майновий стан, а тому клопотання про відстрочення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує наступне.

Відповідно до положень КАС України, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 294 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження вказаною апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження має бути закритим як помилково відкрите, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 293, ст. 294, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору у справі № 813/3211/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити як таке, що помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д. М. Старунський