Ухвала суду № 76473253, 14.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16886/17

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про відвід головуючого судді Аліменка В.О. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року призначено справу до розгляду.

10 вересня 2018 року відповідачем було подано заяву про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

Заява обґрунтована тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді справи № №826/16761/16 за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про зобов'язання допустити до перевірки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, винесеною колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О. та Безименної Н.В., задоволено позов та зобов'язано ТОВ «Ремонтник» допустити до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної на підставі вказаного судового рішення перевірки ТОВ «Ремонтник» ДСНС України в м. Києві було виявлено порушення правил пожежної безпеки, що мало насідком подання адміністративного позову про застосування заходів реагування.

Наведене викликає у позивача підстави стверджувати про упередженість суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. при розгляді справи № 826/16886/17.

13 вересня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Парінова А.Б. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання щодо відводу судді Кучми А.Ю. не розглядається, оскільки згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі від 10.09.2018 здійснено заміну члена колегії Кучми А.Ю. на Безименну Н.В., а тому заява про відвід розглядається лише стосовно головуючого судді Аліменка В.О.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено наступне.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Аліменку В.О. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Посилання позивача на участь судді Аліменка В.О. у розгляді справи № 826/16761/17 не може бути підставою для відводу, оскільки предметом спору по справі № 826/16761/17 було зобов'язання допустити контролюючий орган до проведення перевірки, а предметом спору по даній справі є застосування заходів реагування за наслідками виявлених порушень. До предмета дослідження по даних спорах відносяться різні обставини.

Крім того, заяву про відвід подано з порушення встановленого строку для подання таких заяв, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про відвід головуючого судді Аліменка В.О. у справі № 826/16886/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов