Постанова № 76473215, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/766/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (повний текст рішення складено 15.05.2018) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ "Черкасиобленерго" строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18;

- зобов'язати Державну службу України з питань праці продовжити ПАТ "Черкасиобленерго" строк дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, згідно поданою 22.01.2018 заявою про продовження строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013 та доданих до неї документів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні ПАТ "Черкасиобленерго" строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, оформлену листом Державної служби України з питань праці від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18;

зобов'язано Державну службу України з питань праці повторно розглянути заяву від 22.01.2018 №521/07 про продовження ПАТ "Черкасиобленерго" строку дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, в порядку встановленому чинним законодавством, із врахуванням висновків суду у цій справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази і встановив обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, апелянт вказував, що Держпраці правомірно повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів відповідно до пункту 15 Порядку, оскільки при зверненні позивач додав лише оригінал дозволу без відповідного висновку експертизи, який би стосувався тих робіт, які зазначені у дозволі.

20.07.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України виданий ПАТ "Черкасиобленерго" дозвіл №68.13.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - п'ять років (з 28.01.2013 року по 28.01.2018 року).

Відповідно до дозволу № 68.13.30 позивачу дозволялось виконувати роботи підвищеної небезпеки: технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування (неруйнівний контроль: візуально-оптичний) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин (крани стрілові самохідні вантажопідіймальністю 25 т, крани мостового типу вантажопідіймальністю до 20 т, талі ручні і електричні, лебідки вантажопідіймальністю до 20 т), підйомників (самохідних і причіпних).

12.12.2017 позивач, з метою продовження дії дозволу, звернувся до відповідача, як до правонаступника Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, з листом від 07.12.2017 №8107/07, заявою та оригіналом дозволу №68.13.30 для продовження строку його дії.

Листом від 10.01.2018 №149/3/12-ДП-18 відповідач надав відповідь у якій зазначив, що за період дії дозволу №68.13.30 від 28.01.2013, станом на 11.11.2016 у позивача зареєстровано нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, із смертельним наслідком.

24.01.2018 позивач повторно звернувся до відповідача листом від 22.01.2018 №521/07, із заявою та оригіналом дозволу № 68.13.30 для продовження його дії.

Крім заяви та оригіналу дозволу, позивач надав позитивні висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єктів господарювання від 21.07.2017 №71.04.04.0382.1 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17. Вказані висновки отримані позивачем у відповідності до вимог Порядку, з метою продовження строку дії дозволу №257.12.71.

Листом від 07.02.2018 №922/3/12-ДП-18 відповідач повторно повідомив позивача про необхідність надання документів відповідно до вимог пункту 15 Порядку з урахуванням допущення нещасного випадку, пов'язаного виробництвом, із смертельним наслідком, а саме: оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме для продовження дії дозволу №68.13.30, оскільки позитивні висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єктів господарювання від 21.07.2017 №71.04.04.0382.1 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17, не стосуються виконані робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у дозволі №68.13.30 від 28.01.2013.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся із даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказував, що оскільки нещасний випадок у позивача стався не у зв'язку із виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених саме у дозволі № 68.13.30 від 28.01.2013, тобто за відсутності порушення його умов, та за відсутності доказів недотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт за яких стався нещасний випадок, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, передбачені пунктом 15 Порядку №1107 у відповідача станом на час розгляду заяви позивача були відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленими обставинам та фактам, колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Положеннями п.п. 6, 7 зазначеного Порядку передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл видається: управлінням Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3 - 5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно з п. 1 Додатку 2 до Порядку № 1107 до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Положеннями абз. 3 п. 15 Порядку № 1107 визначено, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки необхідно надати для продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки лише при недотриманні заявником вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатку 2 до Порядку №1107, чи допущенні виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

При цьому, Порядок № 1107 визначає обов'язок подачі позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання саме зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що дозвіл № 68.13.30 від 28.01.2013, виданий на "Технічний огляд (крім первинного та позачергового у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії), випробування (неруйнівний контроль: візуально-оптичний) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин (крани стрілові самохідні вантажопідіймальністю 25 т, крани мостового типу вантажопідіймальністю до 20 т, талі ручні і електричні, лебідки вантажопідіймальністю до 20 т), підйомників (самохідних і причіпних).

Відповідач відмовив у продовженні дії даного дозволу товариству, у зв'язку із наявністю нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, із смертельним наслідком, що стався у позивача під час дії дозволу.

Так, відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, форма Н-5, затверджений начальником управління Держпраці у Черкаській області від 28.11.2016, зі змісту якого вбачається, що 11.11.2016 у відокремленому структурному підрозділі ПАТ "Черкасиобленерго" Драбівському районі електричних мереж стався смертельний нещасний випадок з електрослюсарем з ремонту устаткування розподільних пристроїв Драбівського РЕМ ОСОБА_2. Під час виконання робіт в ЗТП-387 в РУ-10 кВ ОСОБА_2 наблизився на недопустиму відстань до струмоведучих частин і був смертельно вражений електричним струмом. Причини нещасного випадку- порушення вимог безпеки, невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Нещасний випадок стався при виконані робіт підвищеної небезпеки передбачених дозволом № 257.12.71.

Тобто, нещасний випадок стався в межах дії іншого дозволу, а саме № 257.12.71.

При цьому, позивач отримав позитивний висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва після нещасного випадку, за результатами висновків експертизи ДП "Черкаський ЕТЦ" 21.07.2017 №71.04.04.0382.17 та від 23.08.2017 №71.04.04.0383.17, строк дії дозволу №257.12.71 продовжено відповідачем до 16.10.2022.

Наразі, відповідачем не доведено наявності підстав для застосування положень п. 15 Порядку №1107, оскільки позивач не порушив вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки в межах дії саме дозволу № 68.13.30.

Оскільки позивачем умови дозволу № 68.13.30 не порушувались, а тому він мав право продовжити дію дозволу виключно на підставі заяви, без наявного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт.

Відповідно, у відповідача були відсутні підстави вимоги нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі №68.13.30 робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при вирішенні питання про продовження позивачу строку дії такого.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна служба України з питань праці протиправно відмовила в продовженні строку дії Дозволу №68.13.30.

Доводи апелянта, що ним не було відмовлено у продовженні дії дозволу № 68.13.30, а лише повідомлено про необхідність надання додаткових документів, а саме висновку експертизи, колегія суддів відхиляє оскільки, відповідного рішення відповідач по суті заяви не приймав, дію дозволу не продовжив. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішення Держпраці мають прийматися у вигляді наказів та розпоряджень, однак не зміг послатися на норми чинного законодавства, якою б було передбачено можливість повернення оригіналу дозволу без прийняття відповідного рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується, що належним способом захисту порушених прав позивача, з огляду на дискреційні повноваження відповідача, є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження строку дії Дозволу № 68.13.30.

За таких підстав, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В.Бєлова