Ухвала суду № 76473122, 14.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2018 р. Справа№ 910/9830/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р.

у справі № 910/9830/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. передано матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності за підсудністю до господарського суду Київської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 та вирішити питання щодо повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності без розгляду чи відмову в прийнятті даного позову.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вищевказаним законом передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 762, 00 грн.

У свою чергу, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та додатків іншим учасникам справи.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. та доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

2. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко