Ухвала суду № 7647295, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

26 січня 2010 р. Справа № 14/18-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний код 20096568

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котюжани зерно", вул. Залізнична, 12, с. Обухів, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23441, ідентифікаційний код 32090645

про стягнення 34 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Котюжани зерно" подано позов до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 17.07.2009 р. у справі № 06-26.209/46-09, згідно якого визначено, що ТОВ "Котюжани зерно" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.01.2010 р.надійшла зустрічна позовна заява № 04-20.5/145 від 25.01.2010 р.до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котюжани зерно" про стягнення 34 000 грн., з яких 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного оспорюваним у справі № 14/18-10 рішенням № 43-рш від 17.07.2009 р.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ж з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В свою чергу, виходячи з тексту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, стосовно оскаржуваного рішення № 43-рш від 17.07.2009 р. судом не вбачається обставин, які б свідчили про прийняття передбаченого ч. 3 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органом Антимонопольного комітету або судом, внаслідок чого порушенням провадження у справі № 14/18-10 зупинено виконання рішення № 43-рш від 17.07.2009 р.

Разом з тим, положеннями ст. 60 ГПК України, визначено, що зустрічний позов - це позов, який взаємно пов'язаний з первісним та може бути розглянутий спільно з первісним у одному провадженні.

Натомість, як вбачається зі змісту листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та викладених у ній вимог, предмет позовних вимог, їх документальне обґрунтування та нормативно-правові підстави за первісним та зустрічним позовом є різними.

Відповідно ж до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві № 04-20.5/145 від 25.01.2010 р. не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у справі № 14/18-10, тобто не підлягають розгляду у суді в якості зустрічних позовних вимог по справі № 14/18-10.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву № 04-20.5/145 від 25.01.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100

2 - відповідачу - вул. Залізнична, 12, с. Обухів, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23441

3 - в справу № 14/18-10

4 - в наряд