Ухвала суду № 76472944, 14.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2018 рокусправа № 0440/6291/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - трудовий колектив комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комісія з реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі голови комісії Васильчука С.І. про скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради до Дніпропетровської обласної ради, треті особи - трудовий колектив комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комісія з реорганізації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» в особі голови комісії Васильчука С.І. про скасування рішення в частині.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Первинною профспілковою організацією комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради сьомого скликання №342-13/УП від 22 червня 2018 року в частині пункту 41, яким вирішено реорганізувати комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4 Дніпропетровської обласної ради».

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що реалізація спірного рішення Дніпропетровської обласної ради безпосередньо зачіпає права, свободи та інтереси членів профспілки, впливає на діяльність комунального закладу, який є суб'єктом правовідносин у яких застосовується даний нормативно-правовий акт, також впливає на права, свободи та інтереси трудового колективу, оскільки фактично втрачається цілий медичний комплекс, що неминуче призведе до погіршення умов праці та скорочення штату.

Оскільки позивач звернувся за захистом інтересів членів профспілкової організації комунального закладу і трудового колективу закладу, невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради сього скликання №342-13/УП від 22 червня 2018 року в частині визначеної пунктом 41 оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Частиною 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження в адміністративній справі не відкрито і судом апеляційної інстанції вирішується питання щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Положеннями статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено чіткий порядок подання заяви про забезпечення позову, яким не передбачено можливість розгляду судом апеляційної інстанції питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Посилання позивача на положення частини 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено можливість розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції при перегляді судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті спору.

Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду.

Враховуючи, що подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову подано до неналежного суду, тобто не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первинної профспілкової організації комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров