Ухвала суду № 76472707, 14.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву акціонерного товариства „Сбербанк” (вх. №2-4635/18 від 13.09.2018р.) про відвід суддів Щавинської Ю.М. та Гуляк Г.І. від розгляду скарг по справі

за позовом: акціонерного товариства „Сбербанк”

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма

„Чорне море”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець”

про стягнення 1047688897,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. по справі №916/4591/15 позовні вимоги акціонерного товариства „Сбербанк” до публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” було задоволено у повному обсязі, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі: 42 352 220, 60 доларів США та 45 7737 58, 97 грн.; стягнуто із публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” на користь позивача судовий збір у розмірі 182 700,00 грн.

31.07.2017р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

12.01.2018р., 06.02.2018р. та 19.02.2018р. публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” звернулось до господарського суду із скаргами на дії державної виконавчої служби.

Ухвалами від 31.07.2018р. скарги публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” були прийняті до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А. та суддя Лічман Л.В. Ухвалою від 21.08.2018р. скарги публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” були об’єднані колегією суддів до розгляду в одне провадження, судове засідання призначено на 04.09.2018р. о 15:00 год.

Ухвалою від 04.09.2018р. скарги публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” були прийняті до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І., з прийняттям рішення про проведення судового засідання з розгляду скарг 04.09.2018р. о 15:00 год.

Ухвалою від 04.09.2018р. господарським судом було зупинено провадження по справі №916/4591/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг.

Ухвалою від 06.09.2018 р. господарським судом у складі судді Роги Н.В. було відмовлено акціонерному товариству „Сбербанк” у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду скарг по справі №916/4591/15.

Ухвалою від 07.09.2018р. господарським судом у складі колегії суддів було призначено розгляд скарг на 13.09.2018р. о 11:00 год.

13.09.2018р. до господарського суду від акціонерного товариства „Сбербанк” надійшла заява про відвід суддів Щавинської Ю.М. та Гуляк Г.І. від розгляду справи, за результатами розгляду якої ухвалою від 13.09.2018р. судом було визнано її необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід членів колегії.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява акціонерного товариства „Сбербанк” про відвід суддів Щавинської Ю.М. та Гуляк Г.І. від розгляду даної справи була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву акціонерного товариства „Сбербанк” про відвід судді Щавинської Ю.М. та судді Гуляк Г.І. від розгляду справи №916/4591/15 без повідомлення учасників справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої акціонерним товариством „Сбербанк” (далі по тексту – АТ „Сбербанк” ) до господарського суду заяви про відвід суддів, позивач посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу суддів, з огляду на наступне.

АТ „Сбербанк” зауважує, що під час підготовки до розгляду даної судової справи, позивач ознайомився з інформацією, розміщеною на веб-сайті „Судова влада”, та встановив, що 04.09.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями із порушенням порядку визначення суддів, на підтвердження чого позивачем було додано до заяви про відвід суддів звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

У поданій до суду заяві про відвід суддів позивачем зазначено, що розподіл даної справи відбувся серед 2 кандидатів: судді Щавинської Ю.М. та судді Гуляк Г.І., які і були обрані до складу колегії, що, втім, не відповідає таким принципам авторозподілу як імовірність, випадковість, об'єктивність та неупередженість. АТ „Сбербанк” стверджує, що виключення суддів із авторозподілу на підставі „Не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати” є помилковим, оскільки відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті „Судова влада” виключені із авторозподілу судді входять до колегії, яка розглядає інші спори позовного провадження, що відповідає другій спеціалізації суддів господарського суду Одеської області.

Посилаючись на положення про автоматизовану систему документообігу суду, АТ „Сбербанк” було наголошено, що суддя Малярчук І.А. перебувала у відпустці менше 14 календарних днів, у зв’язку з чим, підстави для повторного авторозподілу справи щодо одного із членів колегії суддів взагалі були відсутні.

Вищенаведені обставини, за переконанням АТ „Сбербанк”, свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Щавинської Ю.М. та судді Гуляк Г.І. від розгляду даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви АТ „Сбербанк” про відвід суддів від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід суддів позивачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку, оскільки про заміну членів колегії по даній справі, яка відбулася 04.09.2018р., АТ „Сбербанк” був обізнаний в той же день, 04.09.2018р., з огляду на участь представника останнього у судовому засіданні, яке було проведено господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І., а, отже, останній день для звернення до суду із даною заявою сплинув 06.09.2018р.

Господарський суд зауважує, що АТ „Сбербанк” взагалі не було наведено будь-яких доводів на підтвердження неможливості подання такої заяви не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави для відводу. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним АТ „Сбербанк” в обґрунтування поданої заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018р., сформованого об 11:30:42, до складу колегії суддів, в провадженні яких знаходяться об’єднані скарги відповідача по даній справи, були внесені зміни, а саме: включено до складу колегії суддю Щавинську Ю.М. та суддю Гуляк Г.І.

Відповідно до службової записки керівника апарату господарського суду Одеської області, звіту про автоматизований розподіл від 04.09.2018р., а також звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.09.2018р., роздрукованого судом із веб-сайту „Судова влада”, у розподілі приймали участь 6 суддів господарського суду Одеської області.

З огляду на вищенаведені обставини, суд відхиляє посилання позивача на порушення таких принципів авторозподілу як імовірність, випадковість, об'єктивність та неупередженість, оскільки у авторозподілі брали участь 6 суддів. Поряд з цим господарський суд вважає за необхідне надати оцінку доводам АТ „Сбербанк” про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, що, за думкою позивача, свідчить про порушення принципів авторозподілу.

Згідно з абзацом 2 ч. 11 ст. 32 ГПК України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Господарський суд зауважує, що звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2018р., часом початку авторозподілу відповідно до якого є 11:38:47, був сформований щодо скарги публічного акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море” від 19.02.2018р., після проведення повторного авторозподілу об’єднаного провадження щодо всіх скарг, які розглядає колегія, що свідчить про подання АТ „Сбербанк” в обґрунтування своїх вимог звіту, сформованого після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Господарським судом відхиляються посилання позивача про виключення суддів, які входять до колегії, яка розглядає інші спори позовного провадження, що відповідає другій спеціалізації суддів господарського суду Одеської області, оскільки, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл від 04.09.2018р., а також звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 04.09.2018р., роздрукованого судом із веб-сайту „Судова влада”, у розподілі приймали участь наступні судді: Рога Н.В, Щавинська Ю.М., Д’яченко Т.Г, Погребна К.Ф, Гут С.Ф, Гуляк Г.І. – вибір першого учасника колегії; та судді Рога Н.В, Щавинська Ю.М., Д’яченко Т.Г, Погребна К.Ф, Гут С.Ф. – вибір другого учасника колегії.

Згідно з п. 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов’язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

У справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез’ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Приписами ч. 10 ст. 32 ГПК України встановлено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно з п. 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14.06.2018р. №17-05/2018, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов’язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ тощо), та не є головуючим суддею у судовій справі, заміна члена колегії може здійснюватися в день судового засідання за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду за допомогою АСДС в автоматичному режимі, з урахуванням порядку формування складу колегій суддів, встановленого цими Засадами, на підставі письмового звернення головуючого судді по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме службової записки керівника апарату господарського суду Одеської області, а також табелю обліку використання робочого часу у господарському суді Одеської області за період з 01.09.2018р. по 15.09.2018р., суддя Малярчук І.А. перебувала у відпустці з 28.08.2018р. по 07.09.2018р., що відповідно до вимог ч. 10 ст. 32 ГПК України, п. 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області стало підставою для заміни судді на підставі службової записки головуючого по справі. Господарський суд критично оцінює доводи АТ „Сбербанк” про відсутність підстав для заміни судді Малярчук І.А., оскільки остання перебувала у відпустці менше 14 календарних днів, оскільки абзацом 3 п. 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду врегульовано правові підстави для заміни члена колегії одночасно для всіх невирішених такою колегією справ. Поряд з цим, підстави для заміни члена колегії у конкретній справі передбачені ч. 10 ст. 32 ГПК України, а саме у випадку неможливості судді, який не є суддею-доповідачем у такій справі, продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду такої справи у строки, встановлені ГПК України.

З огляду на викладене вище судом відхиляються доводи АТ „Сбербанк” про наявність підстав для відводу суддів Щавинської Ю.М. та Гуляк Г.І. від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки доводи, наведені заявником на підтвердження порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені акціонерним товариством „Сбербанк” у заяві про відвід судді Щавинської Ю.М. та судді Гуляк Г.І. від розгляду даної справи доводи є необґрунтованими, у зв’язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вх. №2-4635/18 від 13.09.2018р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. та судді Гуляк Г.І. від розгляду справи №916/4591/15 акціонерному товариству „Сбербанк” – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна