Постанова № 76472612, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/5110/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.

Справа №756/3691/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 27.02.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримала у борг 35 000 доларів США, які вона мала повернути ОСОБА_5 до 27.02.2015 року. В подальшому 01.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором позики від 27.02.2010 року. На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення коштів, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 1 319 415 грн. 42 коп., що складається з 971 709 грн. 20 коп. основного боргу за курсом НБУ на день звернення до суду, 30 346 грн. 00 коп. - трьох процентів річних та 317 360 грн. 22 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 952 000 грн. боргу за договором позики, 26 056 грн. 11 коп. - три проценти річних, 499 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення в оскаржуваній частині незаконне та необґрунтоване, ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та недотриманням вимог чинної судової практики, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Посилається на те, що розписка виконана не відповідачем за основним позовом, боргу відповідача перед ОСОБА_5 не існувало.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перенесення судового засідання, так як він зайнятий в іншому судовому процесі у Голосіївському суді м.Києва.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, визнала причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки дана справа призначена до розгляду 13 вересня 2018року на 11 год 45 хвилин, а розгляд справи у Голосіївському суді м.Києва, як зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3, призначений на 14 год 13 вересня 2018 року, що не є на думку колегії суддів перешкодою для прибуття в дане судове засідання на 11 год 45 хвилин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися, так як причина їх неявки не є поважною.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 27.02.2010 року ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, які зобов'язалася повернути до 27.02.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до ОСОБА_4 перейшло право вимоги від ОСОБА_5 за договором позики від 27.02.2010 року (а.с. 5).

Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з витягом з ЄРДР вбачається, що в СВ Оболонського УПИГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12016100050004562 від 07.05.2016 року за заявою ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа у невстановлений час надала до Оболонського районного суду м. Києва підроблену розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 (а.с. 48).

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 взяла кошти в борг у ОСОБА_5, борг не повернула, тому суд стягнув суму боргу та 3% річних відповідно до ст.. 625 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що договір позики між сторонами не укладався, розписку відповідач ніколи не підписувала.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів від 20.07.2018 року №8408\18-32 підпис від імені ОСОБА_2, що розміщений під друкованим текстом розписки від 27.02.2010 року , складеної від імені ОСОБА_6, виконаний письмовим приладдям, а саме кульковою ручкою. Будь-яких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваного підпису ( пере тискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін..), а також слідів його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено.

Підпис від імені ОСОБА_2, що розміщений під друкованим текстом розписки від 27.02.2010 року, складеної від імені ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_2. ( а.с.182-183)

ОСОБА_2 та її представник не надали будь-яких доказів на спростування висновку експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за позикою вбачається, що загальна заборгованість за позикою станом на 14.03.2016 року складала 1 319 415 грн. 42 коп., з них заборгованість за позикою - 35 000 доларів США еквівалентно (по курсу 1 долар США=27,763120) в гривні станом на 27.02.2015 року 971 709 грн. 20 коп., 3% річних з 27.02.2015 року по 27.01.2016 року від простроченої суми - 30 346 грн. (а.с. 2).

Оскільки договір позики між сторонами було укладено в доларах США і перераховано по курсу в гривну, то інфляційні втрати не нараховуються.

За таких обставинколегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: