Постанова № 76472473, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/6156/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/13887/14-ц

13 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Вербової І.М.

- Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Ластовки Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, просила прийняти до розгляду та відкрити провадження за даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що зі змісту касаційної скарги ОСОБА_3, поданої ним 22 серпня 2016 року, їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: відповідач ОСОБА_3 ніколи не складав та не направляв на адресу позивача та інших співвласників квартири АДРЕСА_1 телеграм, в тому числі, з повідомленням про намір продажу 19/100 частин цієї квартири; відповідач ОСОБА_3 ніколи і нікому не доручав надсилати позивачу та іншим співвласникам квартири АДРЕСА_2 від його імені телеграми, в тому числі про намір продажу його 19/100 частин цієї квартири, ніколи не подавав такої заяви-доручення до приватного нотаріуса ОСОБА_9, яка посвідчувала спірний договорі купівлі-продажу частини квартири від 05 липня 2006 року; відповідач ОСОБА_3 не має і не мав жодного відношення до квартири АДРЕСА_3 та до телеграм, відправлених у 2006 році з номерами 186/701, № 186/801,№ 186/601, № 186/901, № 160/1803, № 160/1903, № 160/2003, № 160/2103, зокрема, й до телеграми № 186/701 від 29 травня 2006 року .

Посилається на те, що вказані обставини їй не були відомі і не могли бути відомі, оскільки відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з&q?чи;являвся і не надавав жодних пояснень по обставинам справи ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції і викладених у касаційній скарзі фактів суду не повідомляв.

Також, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 30 вересня 2016 року з ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 12 вересня 2016 року вона дізналася про направлення відповідачем ОСОБА_3 касаційної скарги по справі 755/13887/14-ц, відкриття касаційного провадження по цій скарзі, а також одночасно й про те, що у вересні 2016 року дана справа була витребувана з Дніпровського районного суду м. Києва до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали від 12 вересня 2016 року. Враховуючи ту обставину, що нововиявлені обставини у даній справі їй стали відомі зі змісту касаційної скарги ОСОБА_3, справа була витребувана судом касаційної інстанції для розгляду скарги, при відсутності матеріалів вказаної справи у суді першої інстанції, до якого вона подає заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами, дана заява не могла б бути розглянута судом, а тому вона змушена була чекати ухвалення касаційною інстанцією - Верховним судом (Касаційним цивільним судом) рішення за касаційною скаргою ОСОБА_3 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції і тільки тоді подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі має відраховуватися з дня, коли вона дізналася про те, що касаційна інстанція розглянула касаційну скаргу відповідача ОСОБА_3 і матеріали справи повертає до суду першої інстанції. Зазначила, що вищевказані обставини позбавили її можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк. Вважає, що вказаний процесуальний строк пропущений нею з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду заяви від 15 травня 2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав пропуску місячного строку для звернення до суду. Вказує на те, що причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є поважними, оскільки дана цивільна справа перебувала в провадженні суду касаційної інстанції.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність. Зазначила, що в апеляційній скарзі не зазначені обставини, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, доводи скарги є безпідставними. Також зазначила, що погоджується з висновком суду про те, що строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником пропущено з причин, які не є поважними, а тому поновленню цей строк не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?дя;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з&q?нк;явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку шляхом вручення повідомлення про розгляд справи за допомогою кур&q? р;єрської служби Укрпошти, причину неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання також не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, просила прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за даною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2про поновлення строку на подання до суду заяви від 15 травня 2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2про поновлення їй строку на подання до суду заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що та обставина, що цивільна справа перебувала у провадженні суду касаційної інстанції, не є перешкодою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції. Очікування заявником повернення матеріалів справи з Верховного Суду до суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску нею строку на поданння заячви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 1 статті 424 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Згідно вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статі 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, згідно вказаних вимог процесуального закону, для звернення заявника до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення цього суду у зв&q?нц;язку з нововиявленими обставинами, факт знаходження цивільної справи, рішення у якій просять переглянути, у суді касаційної інстанції, ніяких перешкод не створює. Заявниця мала всі передбачені законом процесуальні права, щоб подати таку заяву до суду і вона була б зареєстрована судом та передана для розгляду суді відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_2 розпорядилась своїми процесуальними правами на власний розсуд, дізнавшись про обставини, які вона вважає істотними для справи та нововиявленими, з касаційної скарги ОСОБА_3 30 вересня 2016 року, у визначений ч.1 ст. 424 ЦПК України місячний строк до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не звернулась, заяву подала до суду лише 15 травня 2018 року. Перебування цивільної справи в провадженні суду касаційної інстанції та очікування заявницею її повернення до суду, судом першої інстанції обгрунтовано визнано неповажною причиною пропуску визначеного законом процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно та необ&q?и ;єктивно встановив обставини викладені в заяві, не дослідив надані на їх підтвердження докази, колегія суддів відхиляє, так як суд повно та об&q?и,;єктивно встановив дійсні обставини справи, перевірив доводи заяви, дав їм вірну правову оцінку, вірно застосував норми процесуального права та прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви від 15 травня 2018 року про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не грунтуються на вимогах процесуального права доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив її доводи про те, що поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є перебування даної цивільної справи в провадженні суду касаційної інстанції, оскільки ст. 425 ЦПК України не пов&q?но;язує можливість подання такої заяви з фактом перебування цивільної справи у суді першої інстанції. .

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити у відкритті провадження за такою заявою, з огляду на те, що ч.2 ст. 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. ЦПК України. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, таких випадків не передбачає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 215 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 126,12, 423,424, 425 ,367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 215 року за нововиявленими обставинами скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: