Рішення № 76472460, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/4329/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" (79044, м. Львів, вул. Мельника, 18)

до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42)

про стягнення 292 570, 63 грн

Представники сторін:

від позивача адвокат Данилевич Д.О. за ордером № ЛВ 006216 від 03.08.18,

від відповідача Погас О.А., довіреність № 01-23/12 від 09.01.18;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - відповідач) про стягнення 292 570, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" взятого на себе зобов'язання за договором №157-67/4 від 26.04.2017, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 292 570, 63 грн, з якої 234 201, 60 грн заборгованості за договором, 29 881, 56 грн пені, 6 082, 83 грн 3% річних та 22 404, 64 грн інфляційних витрат. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням засобів зв'язку, електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; письмові пояснення із долученням належним чином засвідченої копію договору №157-67/4 від 26.04.2017; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатками, якою останній усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4329/18 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін; запропоновано сторонам надати докази по справі та повідомлено, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 02.06.2018.

21.05.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 23/40 від 17.05.2018), в якому відповідач повністю заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що сторонами було підписано уточнюючий акт наданих послуг № 45-У до договору на загальну суму 262 738, 00 грн з ПДВ, оскільки Держаудитслужбою в серпні 2017 року було встановлено розбіжності між фактично понесеними та витратами, які відображені в акті № 45 (різниця складає 307 205, 60 грн), і на даний час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, і більш того має місце переплата. Посилаючись на зазначене відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на складність справи, та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 24.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 сторін повідомлено про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, розгляд справи, призначений на 24.07.2018 не відбудеться та призначено справу до розгляду на 07.08.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018, про що було постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання 04.09.2018 сторони прибули та надали суду пояснення по справі, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши вступні слова сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, за результатами попереднього відбору учасників тендеру за предметом закупівлі "Послуги із забезпечення килимовим покриттям Церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017", 26.04.2017 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір № 157-67/4 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується, у зумовлений термін, забезпечити килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для Пісенного Конкурсу Євробачення - 2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж), за адресою м. Київ, площа Конституції та алеї біля Маріїнського палацу (39530000-6 килимові покриття, килимки та килими) (послуги), а замовник зобов'язується прийняти послуги і сплатити за них певну грошову суму.

Предметом договору є надання послуг, визначених виконавцем та замовником у специфікації, із зазначенням номенклатури, найменування та кількості, ціни за одиницю. Обсяг послуг, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення визначаються специфікацією за згодою сторін. Специфікація, після погодження сторонами, є невід'ємною частиною до договору (п. 1.2., 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 7.1. договору сторони погодили загальну вартість послуг, що становить 585504, 00 грн, в тому числі ПДВ.

Пунктом 8.1. договору погодженого порядок розрахунків, за яким відповідач зобов'язався сплатити позивачу передплату в розмірі 60% вартості послуг, а решту 40% вартості - протягом п'яти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг та Акту прийому-передачі матеріальних цінностей.

В п. 9.3. договору сторони погодили, що у разі несплати вартості послуг замовником у термін, встановлений розділом 8 договору, на вимогу виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої частини послуг за кожний день прострочення.

Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2017, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 13.3. договору будь - які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною цього договору та мають юридичну силу лише у випадку їх письмового оформлення та скріплення підписами повноважних осіб і печатками.

25.04.2017 сторони погодили специфікацію до договору, а в ній терміни надання послуг та графік виконання робіт.

28.04.2017 відповідачем було сплачено позивачу передплату 60% вартості послуг в сумі 351 302,40 грн.

В свою чергу, позивач в повному обсязі, належним чином виконав встановлені договором зобов'язання, надавши відповідачу послуги щодо встановлення, обслуговування та демонтажу килимового покриття Церемонії відкриття та Червоної доріжки для Пісенного Конкурсу Євробачення-2017.

Відповідач спожив надані позивачем послуги без жодних претензій та зауважень. Факт повного і належного виконання позивачем договірних зобов'язань сторони підтвердили підписавши Акт надання послуг №45 від 15.05.2017 та Акт № 45-2 приймання - передачі за договором від 08.05.2017.

Відповідач не приступив до виконання свого зустрічного зобов'язання щодо оплати наданих послуг в розмірі 40% вартості протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Акту надання послуг, що становить 234 201,60 грн, доказів сплати яких матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2.17. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) на II квартал 2017 року та на підставі направлень, виданих Головою Держаудитслужби Гавриловою Л. В., заступником директора департаменту у галузі освіти, науки, спорту та інформації Держаудитслужби Мошиченком Ю. П. та ревізійною групою, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», у тому числі щодо використання бюджетних та інших коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2017» за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.

22.08.2017 Держаудитслужбою був складений Акт № 03-21/9 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», у тому числі щодо використання бюджетних та інших коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2017» за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.

Також, на підставі направлень, виданих в.о. начальника західного офісу Держаудитслужби від 14.07.2017 № 756-755, головним державним аудитором відділу контролю у галузі культури, спорту та інформації західного офісу Держаудитслужби Куцем Р. Я. та провідним державним фінансовим інспектором цього ж відділу Павлишином А. М. проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" з питань документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в межах підготовки та проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2017» за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.

02.08.2017 Західний офіс Держаудитслужби надав Довідку № 03-01-35/16 зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в межах підготовки та проведення пісенного конкурсу «Євробачення-2017» за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.

Згідно вищезазначених Акту № 03-21/9 та Довідки № 03-01-35/16, Держаудитслужбою було встановлено розбіжності між фактично понесеними та витратами, які відображені в акті № 45. Різниця витрат складає 307 205,6 гривень. Крім цього, транспортні витрати не понесені та відповідно документально не підтверджені в сумі 6027,1 грн. Різницю витрат включено в прибуток позивача визначений в сумі 307 885,00 грн. Також встановлено, що позивачем здійснено витрати на закупівлю килимового покриття, яке не використовувалося в сумі 46 176,00 грн, а враховуючи його вартість, зазначену у додатку № 2 до Договору та акті від 08.05.2017 № 45-2 вартість складає 104 332,80 грн. Зустрічною звіркою також встановлено безпідставне включення у витрати оплату послуг з реєстрації пропозиції на участь у закупівлях.

17.10.2017 на адресу відповідача надійшов лист Держаудитслужби від 04.10.2017 № 03-14/562 «Про усунення порушень», які відображені в Акті від 22.08.2017 № 03-21/9.

В грудні 2017 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією зменшення договірної ціни, надіславши підписану зі своєї сторони додаткову угоду № 1 до договору, така угода з боку позивача підписана не була.

20.12.2017 між сторонами складено уточнюючий акт надання послуг № 45-У, відповідно до якого виконавцем надані послуги на суму 262 738, 00 грн, з ПДВ. З боку позивача зазначений акт підписано із запереченнями: «Акт наданих послуг вже був підписаний 16.05.2017».

02.04.2018 Господарським судом Львівської області постановлено рішення у справі № 914/190/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" про стягнення 88 564, 40 грн за договором № 157-67/4 від 26.04.2017 (різниця між перерахованою позивачем передплатою 351 302, 40 грн та сумою уточнюючого акту від 20.12.2017 - 262 738, 00 грн), в якому в позові відмовлено повністю. Вказане рішення Господарського суду Львівської області було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018.

Предметом позову у дані справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 234 201, 60 грн основного боргу, 29 881, 56 грн пені за період прострочення з 23.05.2017 по 22.11.2017, 6 082, 83 грн 3 % річних за період прострочення з 23.05.2017 по 03.04.2018, 22 404, 64 грн інфляційних втрат за червень 2016 року - лютий 2018 року включно.

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, відповідні роботи та послуги були прийняті відповідачем без претензій та зауважень, про що сторонами було складено акт № 45 від 15.05.2017.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати 40 % вартості послуг, що становить 234 201, 60 грн, протягом 5 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому - передачі наданих послуг та акту прийому - передачі матеріальних цінностей в обсягах визначених договором, не виконав. Доказів іншого матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 234 201, 60 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 234 201, 60 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 8.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 234 201, 60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо того, що вартість виконаних робіт становить 262 738, 00 грн, відповідно у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки в якості передплати ним було сплачено позивачу 351 302, 40 грн, відхиляються судом.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та вказана в специфікації до нього.

Враховуючи належне та повне виконання позивачем договірних зобов'язань, що об'єктивно підтверджується підписаним сторонами актом приймання робіт та імперативність положень частини 3 статті 632 ЦК України, посилання відповідача на акти ревізії як на підставу для зменшення ціни договору є необґрунтованими.

Крім того, приписами п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Уточнюючий акт надання послуг №45-У від 20.12.2017 на суму 262 738,00 грн є одностороннім документом, підписаним виключно лише зі сторони відповідача, і на акті міститься відмітка позивача про заперечення щодо його підписання, відтак зазначений доказ не може свідчити про виникнення підстав (передбачених п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі») для зміни такої істотної умови укладеного договору як ціни, оскільки узгодження зміни ціни договору в бік зменшення між сторонами не відбулося.

Також суд зазначає, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки Державної аудиторської служби України є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 9.3 договору сторонами було погоджено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, у випадку прострочення замовником оплати виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення строків оплати визначених п. 8.1 договору, відповідно є підстави для стягнення з відповідача пені за період прострочення визначений позивачем з 23.05.2017 по 22.11.2017, в розмірі визначеному позивачем. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 9.3. договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 082, 83 грн трьох відсотків річних за період з 23.05.2017 по 03.04.2018 та 22 404, 64 грн індексу інфляції нарахованого на суму боргу за червень 2016 року - лютий 2018 року включно.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Підсумовуючи викладене позовні вимоги підлягають повному задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 234 201, 60 грн основного боргу, 29 881, 56 грн пені за період прострочення з 23.05.2017 по 22.11.2017, 6 082, 83 грн 3 % річних за період прострочення з 23.05.2017 по 03.04.2018, 22 404, 64 грн інфляційних втрат за червень 2016 року - лютий 2018 року включно.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 292 570, 63 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідентифікаційний код 23152907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" (79044, м. Львів, вул. Мельника, 18; ідентифікаційний код 31526494) основний борг у розмірі 234 201 (двісті тридцять чотири тисячі двісті одну) грн 60 коп., пеню у розмірі 29 881 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 56 коп., 3 % річних у розмірі 6 082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 404 (двадцять дві тисячі чотириста чотири) грн 64 коп. та 4 388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн 57 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.09.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко