Ухвала суду № 76472254, 07.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року провадження у даній справі закрито за позовними вимогами п. 3 позовної заяви від 07.08.2015 року із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року щодо визнання недійсною, вчиненої односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І., оформленої протоколом № 2, укладеної ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Осаулова А.А..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року провадження у даній справі закрито за позовними вимогами п. 3 позовної заяви від 07.08.2015 року із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року щодо визнання недійсною, вчиненої односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І., оформленої протоколом № 2, укладеної ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, 15.08.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи №761/22513/15-ц № а/п 22-ц/796/8064/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.В апеляційній скарзі апелянт одночасно оскаржує ухвали суду від 17.01.2017 року, від 22.02.2018 року та від 14.02.2018 року.

Ухвала суду від 22.02.2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

А на ухвалу від 17.01.2017 року та від 14.05.2018 року подаються окремі апеляційні скарги.

Виходячи з викладеного апелянту слід визначитися з вимогами та викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали від 17.01.2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.01.2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали позивач був присутній. Зауважень на журнал судового засідання матеріали справи не містять. За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення ухвали суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 23.01.2017 року та такий строк апелянтом пропущено. Клопотання із зазначенням поважних причини пропуску такого строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.05.2018 року подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 15.05.2018 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку до апеляційної скарги не додано.

Виходячи з викладеного апелянту слід надати заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку на кожну ухвалу окремо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування.

Виходячи з викладеного апелянту слід зазначити в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду від 17.01.2017 року та від 14.05.2018 року та викласти апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал від 17.01.2017 року та від 14.05.2018 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, апеляційні скарги на кожну ухвалу окремо у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя