Рішення № 76472096, 13.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/8937/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження,-

за участю представників сторін:

Позивач: Черненко І.І.,

представники Прокуратури: Висоцька О.О., Воробйов В.В.,

представники Відповідача: Варицький Є.В., Черноус О.І.,

представник третьої особи 1: ОСОБА_1,

представник третьої особи 2: Білик С.М.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Київська місцева прокуратура № 10 звернулася до суду в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» з вимогами про зобов'язання виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва металеву консольну ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

Позов обґрунтовано тим, що в рамках здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42014100100000416 від 06 жовтня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, під час досудового розслідування стало відомо, що будинок № 7 по вул. Коперника в м. Києві відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини №10/34-11 від 10 червня 2011 року включений до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.

Разом з тим над дахом будинку забудовником влаштовано металеву консоль ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини, з огляду на що Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано припис від 27 січня 2016 року № 284/П щодо демонтажу вищевказаної конструкції.

За твердженнями позивача, не дивлячись на те, що законність та обґрунтованість припису підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 826/10901/16 за позовом ПАТ «Холодингова компанія «Київміськбуд» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року № 284/П, відповідач вимоги припису не виконав, що і стало підставою для подачі даного позову.

При цьому Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вживає заходів щодо виконання власного припису відповідачем, через що Київська місцева прокуратура № 10 звертається до суду в його інтересах в силу вимог частини третьої статті 131-1 Конституції України, частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач надав суду письмові заперечення щодо позовних вимог, з яких вбачається, що будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва на час подачі позову закінчено, отримано сертифікат Держархбудінспекції від 01 липня 2016 року ІУ №1651611831203 про відповідність збудованого об'єкту будівельним нормам. Водночас, під час проектування зазначеного житлового будинку виникла необхідність у вимушених відхиленнях від окремих вимог державних будівельних норм, а саме вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень», відповідно до якої протипожежні відстані між житловими будинками ІІІ ступеню вогнестійкості складає не менше 8 метрів. Тому, за погодженням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відстань між секцією №3 та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку вирішено встановити на рівні від 5,8 метрів до 6,8 метрів, що дозволило встановити консольну форму на будинку, яка між іншим передбачена й проектною документацією.

Заперечуючи проти позову, відповідач також зазначає, що свідоцтва про реєстрацію щойно виявленого об'єкту культурної спадщини позивачем не надано, що виключає дію пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та застосування припису, а крім того, у зв'язку з тим, що будинок вже введений в експлуатацію, прийнятий на обслуговування ТОВ «Управлінською компанією «Житло-Сервіс», фактично є об'єктом спільної власності співвласників будинку, то Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» не вправі самостійно проводити демонтаж консольної ферми.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні.

03 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено за неявкою представників сторін.

У судовому засіданні, що відбулося 21 листопада 2017 року вирішувалися заяви та клопотання представників сторін, зокрема про залучення до участі у справі третіх осіб.

12 грудня 2017 року після вирішення клопотань відповідача про: зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб, у задоволенні яких судом відмовлено; приєднання до матеріалів справи документальних доказів, задоволеного судом, заслуховування пояснень представників сторін та третьої особи, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням пояснень представників сторін та третьої особи, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №643/1304 замовнику робіт - ПАТ «ХК «Київміськбуд» передано земельні ділянки площею 0,23 га для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та площею 0,11 га для благоустрою та влаштування майданчиків по вул. Коперника,7 у м. Києві, на підставі якого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано містобудівні умови та обмеження забудови для будівництва двоповерхового житлового будинку.

Вже існуючий двоповерховий житловий будинок, що знаходиться за цією ж адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року № 10/34-11 включено до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, а земельна ділянка за цією ж адресою згідно з історико-містобудівним опорним планом міста Києва, який входить до складу Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, входить до меж історичного ареалу міста Києва.

У квітні 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, за результатами якої серед іншого виявлено, що відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового будинку становить менше 8 м. всупереч вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень».

При цьому, на підставі звернення ПАТ «ХК «Київміськбуд» на засіданні секції Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, що відбулося 17 вересня 2014 року, розглядалося питання щодо можливості відхилення від вимог державних будівельних норм в частині зменшення відстані між запроектованим багатоповерховим житловим трьохсекційним будинком та існуючим двоповерховим житловим будинком до показника від 5,8 м. до 6,8 проектування та було прийнято рішення про можливість таких відхилень для встановлення залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок).

Проте рішенням секції від 21 жовтня 2016 року вищезазначене рішення про можливість відхилень від вимог державних будівельних норм було скасовано (а.с. 30-34).

За результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис №284/П від 27 січня 2016 року про демонтування вищевказаної конструкції (а.с. 13).

Зазначений припис був оскаржений ПАТ «ХК «Київміськбуд» до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ХК «Київміськбуд» про скасування припису (а.с. 35-40, 55-60).

Отже, відповідно до судових рішень припис Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року №284/П визнано законним та чинним.

Пунктом 9 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Відповідно до положень статті 30 цього ж Закону приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Доказів виконання припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року №284/П протягом розгляду справи відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, таких же висновків дійшов Шевченківський районний суд міста Києва, розглянувши та задовольнивши 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії (справа № 761/26280/17 провадження №2/761/2697/2018) (а.с 72-75).

Відповідно до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відхиляючи твердження відповідача, зокрема стосовно погодження Державною службою України з надзвичайних ситуацій можливості відхилень від вимог державних будівельних норм щодо встановлення залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок), про що відповідача було повідомлено листом №26-5562/264 від 15 квітня 2015 року, суд зазначає, що даний лист носить інформаційний, а не нормативний або розпорядчий характер та крім іншого у цьому ж листі повідомляється про необхідність погодження відхилень від будівельних норм з відповідним суб'єктом у встановленому законодавством порядку.

Зазначене підтверджує також й Державна служба з надзвичайних ситуацій у листі від 25 жовтня 2016 року №26-15735/261 (а.с. 25-26).

Стосовно іншої частини заперечень відповідача, зокрема щодо відсутності свідоцтва про реєстрацію щойно виявленого об'єкту культурної спадщини, що виключає дію пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та застосування припису, то суд зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» всі об'єкти культурної спадщини мають два процесуальні стани - пам'ятки, тобто ті, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України чи на які поширюється дія пункту 3 Прикінцевих положень Закону та щойно виявлені об'єкти культурної спадщини, тобто ті, що вивчаються компетентними особами на наявність предмету охорони, які у подальшому можуть стати пам'ятками. В обох випадках такі об'єкти охороняються відповідно до вимог Закону.

Крім того, житловий будинок по АДРЕСА_1 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року № 10/34-11, про існування якого весь час було відомо відповідачу, отже свої заперечення стосовно дійсності та правомірності вказаного наказу, або наявності чи відсутності тих чи інших документів (свідоцтв), відповідач мав можливість у визначених законодавством строк оскаржити, проте жодних питань з цього приводу перед відповідними органами, у тому числі й судовими, не ставив, доказів зворотного суду не надав.

Стосовно тих тверджень, що будинок вже введений в експлуатацію, прийнятий на обслуговування ТОВ «Управлінською компанією «Житло-Сервіс» та фактично є об'єктом спільної власності співвласників будинку, у зв'язку з чим, як вважає відповідач, він не вправі самостійно проводити демонтаж консольної ферми, то суд відкидає подібні аргументи як не обґрунтовані та не підтверджені.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, оскільки твердження позивача, на які він посилається як на підставу позову, зокрема щодо наявності судових рішень, якими підтверджено законність припису №284/П від 27 січня 2016 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Натомість твердження відповідача не підтвердилися та спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд, крім іншого вважає, що у межах вирішення даної справи повною мірою забезпечено право позивача на розгляд його адміністративного позову з дотриманням принципу рівності, справедливості та безсторонності, з урахуванням приписів частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, з висновками щодо застосування цих положень, викладених у рішеннях ЄСПЛ «Бочан проти України» (№2), заява № 22251/08, рішення від 15 лютого 2015 року, «Волошин проти України», заява № 15853/08, рішення від 10 жовтня 2013 року, «Чуйкіна проти України», заява № 28924/04, рішення від 13 січня 2011 року.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. У даній справі позивачем виступає Київська місцева прокуратура № 10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які є суб'єктами владних повноважень. За таких обставин судові витрати, сплачені Прокуратурою міста Києва у розмірі 1 600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 923 від 10 липня 2017 року, слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у розмірі 1600,00 грн на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи - ОСОБА_1, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2016 року № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку АДРЕСА_1 у місті Києві металеву консольну ферму, що створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця М. Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, код 23527052) на користь Державного бюджету України (р/р 35215057011062, ГУДКСУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 02910019, МФО 820172) 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Київська місцева прокуратура № 10, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, код ЄДРПОУ 02910019, тел. +380444289341.

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 02231933, тел. +380442796109.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», адреса: 01010, м. Київ, вулиця М. Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, код 23527052, тел. +380442806262, +380442805360.

Суддя В.І. Келеберда