Рішення № 7647207, 19.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 січня 2010 р.           Справа 12/192-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, код ЄДРПОУ 25008540)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" (21030, м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, код ЄДРПОУ 23060157)

про стягнення 65 535,42 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Афанасьєв Р.Г. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

За клопотанням учасників процесу звукозапис судового процесу не здійснювався.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Новобуд ЛТД" на користь ТОВ "Будкомплект" 65 535,42 грн., з яких: 52 766,59 грн. основного боргу, 6 290,96 грн. пені, 1 439,05 грн. - 3% річних та 5 038,82 грн. інфляційних втрат, витрати на сплату держмита в сумі 655,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Ухвалою суду від 02.12.2009 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 19.01.2010 р..

В судове засідання 19.01.2010 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач правом участі в розгляді справи не скористався, відзиву на позовну заяву на надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу за №129504 від 10.12.2009 р..

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

За огляду на це, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.10.2007 р. між ТОВ "Будкомплект" (Постачальник) та ТОВ "Новобуд ЛТД" (Покупець) укладено договір постачання № 126/10/07, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати, а Покупець прийняти у власність і оплатити підлогове покриття (далі-Товар) (п.1.1. Договору).

Кількість, номенклатура (асортимент), ціна кожної партії Товару погоджуються Сторонами і вказуються в накладних, які є невід'ємними частинами Договору (п.2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору конкретні ціни за одиницю виміру Товару, що визначені у накладній, встановлені Сторонами виключно для цього Договору та не поширюються на інші договори і не можуть розглядатися у якості доказу при визначенні цін у договірних відносинах.

Сума до оплати кожної партії Товару рівняється ціні партії, зазначеної в накладній, і містить у собі суму цін усіх найменувань Товару і суму ПДВ (п.2.3. Договору).

Якість товару повинна відповідати Сертифікату відповідності і/або Гігієнічному висновку, Держстандарту або ТУ. Копії Сертифіката відповідності і/або Гігієнічному висновку є супровідними документами і передаються Покупцю разом із Товаром (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору постачання Товару здійснюється на таких умовах: базисна умова постачання: 1.1. ЕХW відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000, крім умови страхування, маркірування та експортних умов; 1.2. СІР відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000, крім умови страхування, маркірування та експортних умов (п.4.1.1. Договору).

Передача Товару безпосередньо представнику Покупця провадиться при наданні їм доручення на одержання товарно-матеріальних цінностей і інших документів відповідно до чинного порядку відпуску продукції. Момент переходу від Постачальника до Покупця права власності на Товар, витрат, пов'язаних із ним, і ризиків випадкової загибелі і/або ушкодження Товару, збігається з моментом передачі Товару відповідно до накладної. Виклик представника Постачальника при виявленні нестачі і/або неякісного Товару обов'язковий (п.4.2. Договору).

Згідно з п.5.1.1 договору оплата за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару Покупцем.

Пунктом 6.1. Договору Сторони визначили, що за порушення умов Договору винна Сторона відшкодовує постраждалій Стороні за вимогою останньої заподіяні цим збитки, у тому числі неотриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.6.2. Договору за прострочення постачання Товару Постачальник за вимогою Покупця сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості Товару, постачання якого прострочена.

За порушення термінів оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику по його вимозі штрафну неустойку, як-от: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, установленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (п.6.3. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору даний Договір набирає сили з моменту підписання його уповноваженими особами Сторін і діє до 31 березня 2008 р., а в частині розрахунків - до повного виконання взятих сторонами зобов'язань.

У випадку якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за один календарний місяць до його закінчення, даний Договір рахується пролонгованим на термін один рік (п.8.2 Договору).

Угоди про зміну, доповненні або розірванні Договору дійсні, якщо вони оформлені в писемній формі і підписані уповноваженими особами Сторін (п.8.3. Договору).

Згідно з п. 10.4. Договору всі Додатки до Договору, що оформляються Сторонами в зв'язку з Договором, є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору постачання № 126/10/07 від 12.10.2007 р., відповідно до видаткових накладних № ХРН-000160 від 04.12.2008 р. та № ХРН-000165 від 11.12.2008 р., через представників, що діяли за довіреностями серії ЯПИ № 893698 від 05.12.2008 р. та серії ЯПИ № 893712 від 12.12.2008 р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 52 766,59 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 03.02.2009 р. надіслав відповідачу претензію № 164 від 03.02.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар. Однак відповідач відповіді на претензію не надіслав, розрахунків з позивачем не здійснив.

Станом на день подачі позову та розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 52 766,59 грн.

Наведене стверджується:

- договором постачання № 126/10/07 від 12.10.2007 р.;

- видатковими накладними № ХРН-000160 від 04.12.2008 р. та № ХРН-000165 від 11.12.2008 р.;

- довіреностями серії ЯПИ № 893698 від 05.12.2008 р. та серії ЯПИ № 893712 від 12.12.2008 р.;

- претензією № 164 від 03.02.2009 р.;

- актом звірки розрахунків між сторонами за період с 01.12.08 р. по 31.12.08 р.;

- відсутністю заперечень відповідача на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на умовах договору постачання № 126/10/07 від 12.10.2007 р. отримав від позивача товар, розрахунки за який на підставі п.5.1.1. Договору повинен був здійснити протягом 14 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.

Свої зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 52 766,59 грн..

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 52 766,59 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов’язань нараховано до стягнення з відповідача 5 038,82 грн. інфляційних втрат, 6 290,96 грн. пені за період з 19.12.08 р. по 14.06.09 р. та з 26.12.08 р. по 14.06.09 р. за порушення строків оплати і з 15.06.08 р. по 18.06.09 р. та з 15.06.08 р. по 25.06.09 р. за порушення строків розрахунку (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості), та 1 439,05 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором , він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону (тобто передбачений договором або законом) обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У розрахунку пені та 3-х відсотків річних позивач припустився арифметичних помилок.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6 290,96 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 6 290,12 грн., 3 % річних - в сумі 1 438,95 грн.

Дослідивши розрахунок позивача інфляційних втрат в сумі 5 038,82 грн., суд дійшов висновку, що ця сума підлягає задоволенню як така, що визначена відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись .ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" (21030, м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, код ЄДРПОУ 23060157, п/р 2600826 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, код ЄДРПОУ 25008540, п/р 26006108839051 в ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299) 52 766,59 грн. боргу, 1 438,95 грн. - 3% річних, 5 038,82 грн. втрат від інфляції, 6 290,12 грн. пені, 655,34 грн. витрат на сплату держмита, 235,64 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Будкомплект" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10 )

3 - відповідачу - ТОВ "Новобуд ЛТД" (21030, м. ВІнниця, вул. В.Порика, 28 )