Ухвала суду № 76471986, 14.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3018/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якому просить скасувати припис від 06.07.2018 про зупинення підготовчих і будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, 157».

13 вересня 2018 року житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити посадовим особам проводити позапланову перевірку виконання вимог припису від 06.07.2018 про зупинення підготовчих і будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, 157» до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2240/3018/18, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви вказує, що 11.09.2018 на адресу ЖБК «Парковий бульвар-1» надійшов лист №1022-2/2794-18 від 06.09.2018 про те, що з 12.09.2018 на об'єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, 157» буде проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 06.07.2018. Проте, оскільки ЖБК «Парковий бульвар-1» оскаржує в судовому порядку припис від 06.07.2018 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, то, відповідно, таке оскарження зупиняє дію самого припису, а відтак відсутня підстава проведення позапланової перевірки, визначена п.3 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, у разі набрання законної сили рішення суду у справі № 2240/3018/18 про задоволення позовних вимог, проведення цієї позапланової перевірки буде протиправним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт оскарження позивачем акту індивідуальної дії (припису) не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При цьому, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку з чим необхідним є подання доказів та (або) наведення наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач зазначає, що у разі набрання законної сили рішення суду у справі № 2240/3018/18 про задоволення позовних вимог проведення цієї позапланової перевірки буде протиправним, проте не вказує, яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Крім того, у випадку проведення такої перевірки та встановлення відповідних порушень, позивач не позбавлений права оскаржити наслідки такої перевірки. При цьому, у вказаному заявником листі №1022-2/2794-18 від 06.09.2018 було зазначено прохання забезпечити присутність уповноважених представників на об'єкті будівництва та надання необхідних для перевірки документів 12.09.2018 о 12:00, з чого можна дійти висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірки виконання припису подана до суду після початку проведення такої перевірки.

Отже, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена, адже не має потреби забезпечувати позов шляхом заборони проводити позапланову перевірку після її початку - 12.09.2018, і за відсутності законних підстав, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" від 13.09.2018 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович