Ухвала суду № 76471544, 14.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710,

У Х В А Л А

14.09.2018 № 2040/7587/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.05.2018р.;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018р.;

стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером та особою похилого віку, який також перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Крім того, позовні вимоги стосуються виплати пенсії позивачу, що є єдиним джерелом існування позивача.

Суд зазначає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за виключних умов зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, які пов'язані із захистом соціальних прав, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі №2040/7587/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко