
Справа № 2240/2361/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.2016 по 07.01.2017, скасувати рішення №4377 від 27.01.2017, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії позивачу за період з 01.05.2016 року по 07.01.2017 на суму 32158,59 грн та повернути незаконно утримані кошти на підставі рішення №4377 від 27.01.2017 з врахуванням перерахунку пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 в сумі 3921,78 грн.
Ухвалою від 06.08.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою від 27 серпня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.
04.09.2018 року позивач надіслав до суду пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду. Вказує, що на підставі розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 28.12.2016 року №30849 та від 13.01.2017 року №116/9/584 був направлений у відрядження в військову частину В4673, що базується в м.Мукачево, Закарпатської обл. В подальшому був направлений для виконання бойового завдання в зону проведення АТО, де перебував до 19.01.2018 року. У зв'язку з цим просить суд визнати причини пропуску строку звернення поважними та поновити даний строк.
Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом усуває недоліки позовної заяви, а тому розгляд справи необхідно продовжити.
Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Судове рішення № 76471356, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 05.09.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2240/2361/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: