Ухвала суду № 76471278, 14.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 вересня 2018 року № 463/1149/18

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп'як О.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача та його представника про відвід судді у справі №463/1149/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок,1), третя особа- Приватне підприємство "Мега-Тех" (79005, м. Львів, проспект Т.Шевченка,3/4) про визнання протиправною ухвали Львівської міської №877 від 14 липня 2016 року, якою ПП "Мега-Тех" передана земельна ділянка під приватним гаражем ОСОБА_2 та скасування ухвали №877 від 14 липня 2016 року про передачу ПП "Мега-Тех" земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1.

Ухвалою від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.09.2018 року о 10 год. 15 хв. до початку проведення підготовчого засідання позивачем та його представником подано заяву про відвід головуючого судді Карп'як О.О. у справі №463/1149/18, яка мотивована тим, що суддею неправомірно допущено юриста Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3 до участі у справі для представництва інтересів відповідача, довіреність якого не відповідає визначеним законом вимогам. Крім того, суддею не проводилась обов'язкова перевірка установчих документів юридичної особи для встановлення повноважень особи підписанта. Більш вагома підстава для відводу судді очевидна з надмірної тривалості в 6 місяців судового процесу, що не вкладається в поняття розумного строку з безпідставними переносами судових засідань ніби через раптове захворювання судді тривалістю в один день для розгляду справи, що утвердило в позивача переконання в небажанні судді розглядати справу. Також позивач вважає, що поблажливе ставлення судді до третьої особи ПП «Мега - Тех», яке ігнорують виклики в судове засідання, проявляється у непритягнені такої до відповідальності за неявку в судові засідання, що на переконання позивача є проявом неповаги до суду.

Біль вагомою підставою для відводу є необґрунтовані, невмотивовані рішення судді якими п'ять разів відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову позивачу. Вважають, що лагідність і поблажливість до відповідача та третьої особи різко контрастує з холодною неприязню до позивача, як інваліда, що є додатковою підставою для відводу.

Вказують, що 14.05.2018 року в судовому засіданні суддя з'ясувала у представника позивача про можливість примирення, однак не вчинила жодних дій до примирення через очевидний конфлікт інтересів на користь відповідача та третьої особи, що теж на їх думку є підставою для відводу.

Також позивач та його представник вказують на неправомірне винесення суддею ухвали про долучення доказів до справи, поданих представником відповідача. Тому, очевидне грубе порушення норм процесуального та матеріального права за яким суддя намагалась сфальсифікувати доказ стало підставою для оголошення заяви про відвід.

Крім того, вказують, що їм стало відомо про дружні стосунки судді з заступником начальника Головного управління ДФС у львівській області ОСОБА_4, батько якого ОСОБА_5 з капіталом в 1000 грн. є засновником та керівником ПП «Мега - Тех» (третьої особи у справі, забудовника).

Тому заявники вважають, що суддя втратила безсторонність і є залежною від Львівської міської ради, оскільки як головуюча у іншій справі №813/4771/14 діяла як адвокат Львівської міської ради, постановила незаконну , завідомо неправосудну постанову. З метою залякати громадських діячів при розгляді такої справи, без письмової ухвали видалила багатьох в тому числі ОСОБА_6 з зали судових засідань, як помсту за подання заяви про вчинений нею злочин та постановила окрему ухвалу.

За обставин втрати суддею Карп'як О.О. безсторонності, згідно ст.6 Конвенції і з того службових обов'язків ы Присяги судді в учасників судового процесу втрачена довіра до судді.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Карп`як О.О., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №463/1149/18 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна