Рішення № 76471219, 05.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2018 р. справа № 820/4632/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Балановський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними дії, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Миколаївни, що виявилися у виданні наказів №262-к від 05.06.2018 року та №280-к від 12.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці накази;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити виплату заробітної плати ОСОБА_1;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року було відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними дії, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції, з урахуванням доповнень:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, що виявилися у виданні наказів №262-к від 05.06.2018 року та №280-к від 12.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці накази;

- визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, що виявилися у виданні наказів №310-к від 27.06.2018 року та №312-к від 27.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці накази;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят) тисяч гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з липня 2017 року працював на посаді завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. 04.06.2018 року у відношенні позивача розпочатого дисциплінарне провадження. 05.06.2018 року наказом №262-к Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на період проведення службового розслідування позивач був відсторонений від виконання посадових обов'язків строком на 1 місяць з 06.06.2018 року по 06.07.2018 року та припинено виплату заробітної плати. Позивач не погоджується з вказаним наказам з огляду на те, що ніякого дисциплінарного проступку та противоправних дій він не скоював. Окрім цього, 13.06.2018 року позивача було ознайомлено з наказом №280-к від 12.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку - відсутність на робочому місці без поважних причин 08.06.2018р. з 12.15 до 12.30 та з 13.00 до 13.30. Згідно цього наказу підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були акт від 08.06.2018 року про відсутність мене на робочому місці та доповідна записка від 08.06.2018 року. Позивач вважає наказ №280-к від 12.06.2018 р. протиправним та таким, що винесений з особистих мотивів. Позивач наполягає, що 08.06.2018 року він дійсно з 13.00 до 13.30 був відсутній на службі в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м.Харків, проспект Науки 40, оскільки був викликаний на 14.00 годину 08.06.2018р. повісткою до слідчого ВСП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, каб.16, де знаходився до 16.00, про що своєчасно письмово повідомив свого безпосереднього керівника - в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакову Т.М. (вх.К 114), тому вважає його відсутність на службі поважною причиною. Також, 27.06.2018 року позивача було ознайомлено з наказом №310-к від 27.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул - відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 19.06.2018 року, який позивач вважає протиправним та таким що винесений з особистих мотивів. Позивач наполягає, що 19.06.2018 року він перебував в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м.Харків, проспект Науки 40 та виконував свої посадові обов'язки. 27.06.2018 року позивача було ознайомлено з наказом №312-к від 27.06.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про звільнення з займаної посади за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця. Позивач вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню оскільки ніяких прогулів він не скоював. З огляду на викладене позивач вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений з займаної посади.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилання позивача на відсутність в його діях ознак дисциплінарних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений 18.07.2017 на посаду завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.07.2017 №285-к.

Дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 та ще двох державних службовців ініційоване розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.05.2018 №25 «Про ініціювання дисциплінарного провадження».

Службове розслідування ініційоване розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №26 «Про ініціювання проведення службового розслідування».

Відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 ініційоване наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1.». Підставою для вказаного наказу було подання голови дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.06.2018 №296-к скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1.».

Таким чином, враховуючи, що спірний наказ скасовано, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Тетяни Михайлівни, що виявилися у виданні наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1.» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що 13.06.2018 його було ознайомлено з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №280-к від 12.06.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку - відсутність на робочому місці без поважних причин 08.06.2018 з 12 год.15хв. до 12 год.30 хв. та 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. Позивач зазначає, що ніякого дисциплінарного проступку не скоював та, у зв'язку із цим вважає наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» протиправним.

Відносно правомірності прийняття наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», суд зазначає наступне.

Згідно із доповідною запискою начальника управління роботи з персоналом Тимошенко В.В. від 08.06.2018, ОСОБА_1 08.06.2018 приступив до роботи о 09 год. 15 хв.

За усним розпорядженням в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпакової Т.М. членами трудового колективу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області: начальником управління роботи з персоналом Тимошенко В.В., головним спеціалістом відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом Куліш І.Ф., головним спеціалістом відділу правового забезпечення Крюковою А.О., провідним фахівцем відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Кучмою Т.О. було складено три акти від 08.06.2018 про відсутність на службі ОСОБА_1 в період з 12 год.15 хв. до 13 год. 35 хв.; з 13 год. 35 хв. до 14 год. 35 хв.; з 14 год. 35 хв. до 16 год. 00 хв. Ці акти складено о 13 год.35 хв.; о 14 год. 35 хв. та о 16 год. 00 хв.

Відповідно до розділу ІІІ правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затверджених протоколом конференції державних службовців від 10.04.2017, початок робочого дня в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області о 08 год. 30 хв., обідню перерву встановлено з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв.

Пунктом 1 Розділу ІV зазначених вище правил визначено порядок повідомлення працівником про свою відсутність, де зокрема, зазначено, що працівник повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

Позивач був ознайомлений під особистий підпис з правилами внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затверджених протоколом конференції державних службовців від 10.04.2017.

Щодо доповідних записок ОСОБА_1 від 08.06.2018, якими він пояснює своє запізнення та свою відсутність на робочому місці.

У першій доповідній записці щодо запізнення, ОСОБА_1 зазначає : «…згідно доповідної записки начальника управління роботи з персоналом Тимошенко В.В. я приступив до роботи о 09 .15 ».

У другій записці щодо відсутності на робочому місці зазначено: «… Доповідаю, що 08.06.2018 я був викликаний до ВСП ГУНП в Харківській області , де і знаходився в період з 14:10 до 16:00, про що Вас своєчасно попередив». До доповідної записки прикладена «Повістка про виклик», в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно треба було з'явитися на допит до ВСП ГУНП в Харківській області 08.06.2018 о 14.00 год.

Аналіз інформації, зазначеної у вказаних доповідних записках позивача свідчить про те, що такими доповідними записками позивач пояснював, а не попереджав свого безпосереднього керівника про запізнення та відсутність на робочому місці.

Ніяких інших повідомлень чи попереджень, адресованих безпосередньому керівнику про можливе запізнення та відсутність на робочому місці ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надходило. Вказане підтверджується і Довідкою №181/2018 від 02.07.2018, складеної спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 від 15.06.2018 про порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу.

Відповідно до Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 №50 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №457/28587, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.

При цьому, відповідно до визначення слова «повідомляти», наведеного у Словнику української мови в 11 томах, це слово уживається як «доводити до чийого-небудь відома; сповіщати». Тлумачення слів «з відома (до відома)» - з чиєї-небудь згоди, дозволу.

Таким чином, обов'язок державного службовця повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність передбачає, що державному службовцю необхідно, з урахуванням обставин, у яких він перебуває, пересвідчитись, що інформація отримана безпосереднім керівником, та одержати згоду на відсутність.

Під час перевірки спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 від 15.06.2018 про порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпаковою Т.М. було надано пояснення щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення - зауваження. У своєму поясненні Колпакова Т.М. зазначила : «При прийнятті рішення враховані обставини, що обтяжують відповідальність - умисне невиконання Правил внутрішнього службового розпорядку, так як я неодноразово вказувала ОСОБА_1 про необхідність прибуття на роботу на початку робочого дня - о 08.30 та дотримання часу обідньої перерви з 12.30 до 13.00».

Вказаною вище перевіркою Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях було підтверджено достовірність інформації щодо запізнення ОСОБА_1 на 45 хвилин та відсутності на службі з 12 год.15 хв. до 12 год. 30 хв. та з 13 год.00 хв. до 13 год. 30 хв. без поважних причин та повідомлення про це безпосереднього керівника. Зазначене є порушенням Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та, як наслідок, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки зроблено висновок: «…Оскільки, відповідно до підпункту 6 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ порушенням правил внутрішнього службового розпорядку є дисциплінарним проступком, а відповідно до пункту 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, у разі допущення державним службовцем зазначеного вище дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитись зауваженням, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» є законним. Таким чином, за результатами перевірки, інформація, викладена у скарзі ОСОБА_1, завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, від 15.0.2018 щодо про порушення (на його думку) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу, не підтвердилася.»

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність дисциплінарного порушення допущеного позивачем та правомірність винесення наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»

Також судом з пояснень представника відповідача встановлено, що ОСОБА_1 систематично не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом конференції державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.04.2017, а саме був відсутній на робочому місці в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (м. Харків, пр. Найки, 40, 6 поверх) 11.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 23.06.2018, про що були складені відповідні акти. При цьому 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 та 23.06.2018 ОСОБА_1 був відсутній більше трьох годин протягом робочого часу.

На підставі актів відсутності на робочому місці ОСОБА_1 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Колпаковою Т.М. прийняті рішення та винесені ще три розпорядження про ініціювання дисциплінарних проваджень.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 20.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - прогулу - відсутність на робочому місці 19.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №310-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 23.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - прогулу - відсутність на робочому місці 20.06.2018 та 21.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. Враховуючи наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №310-к розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №35 закрито дисциплінарну справу.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 26.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - прогулу - відсутність на робочому місці 23.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії, враховуючи системність вчинення дисциплінарних проступків, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №312-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №313-к та від 12.07.2018 №349-к були внесені зміни до наказу від 27.06.2018 №312-к.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не погоджуючись з вищевказаними наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся з відповідно скаргою від 27.06.2018 до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях.

За результатами перевірки зроблено висновок про відсутність порушень прав ОСОБА_1 при винесені вищевказаних наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Вказане підтверджується Довідкою №182/2018 від 23.07.2018, складеної спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 від 27.06.2018 про порушення (на його думку) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 статті 65 цього Закону містить перелік дисциплінарних поступків, що можуть бути підставою для звільнення зі служби, серед яких: порушення Присяги державного службовця, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 26.06.2018 року, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, систематичність вчинення дисциплінарних проступків, приймаючи до уваги обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця, дисциплінарна комісія рекомендувала суб'єкту призначення звільнити з займаної посади державного службовця ОСОБА_1

Враховуючи той факт, що прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин - вид дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 12 частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», необхідно зазначити, що в разі доведення, що державним службовцем вчинено систематично (повторно протягом року) такий дисциплінарний проступок до нього може бути застосований крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до приписів частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до приписів статті 71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Згідно з частиною 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

З огляду на те, що позивачем під час розгляду справи не спростовано висновки службових розслідувань стосовно його відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня та систематичне вчинення дисциплінарних проступків, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази винесені відповідачем правомірно, підстави для їх скасування та поновлення позивача на посаді - відстуні.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят) тисяч гривень є похідними та не підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 40, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними дії, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя Біленський О.О.