Ухвала суду № 76471208, 11.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2956/18

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Федоренко М.В., (за довіреністю)

представника відповідача не прибув (за довіреністю)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ТОВ «СОЛЕКСІМ» до Одеської митниці ДФС про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «СОЛЕКСІМ» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд скасувати рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформлені товару № UA500010/2018/000872 від 03/03/2018 року та рішення про визначення коду товару від 03.03.2018 року № КТ-UA500010-0004-2018, а також зобов'язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA500010/2018/000872 від 05/02/2018 року та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД 2517410000.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До позовної заяви представником ТОВ «СОЛЕКСІМ» додано заяву про призначення судової експертизи (а.с. 24-31).

Заява обґрунтована необхідністю визначення яким саме характеристикам, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар позивача, який був досліджений відповідачем під час здійснення митного оформлення.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить призначити товарознавчу експертизу по справі, поставивши перед експертом наступні питання: яким характеристикам відповідає товар IOKALIT 10C, 15C, № 63 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У підготовчому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином..

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, далі - Інструкція № 53/5).

Відповідно до пп. 1.2.4, п. 1.2 Інструкції № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно - товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суд бере до уваги те, що відповідачем під час здійснення митного оформлення товару, здійснювалося дослідження обставин подібності товару, щодо якого представник позивача вважає за необхідне провести товарознавчу експертизу. На підставі таких досліджень профільним Департаментом податкових та митних експертиз ДФС були зроблені висновки щодо цього товару. Інформація про дані дослідження та висновки міститься в матеріалах справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення товарознавчої експертизи, а тому клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-106, 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 14.09.2018 року.

Суддя Корой С.М.