Ухвала суду № 76471188, 14.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 вересня 2018 р. Справа № 1840/3470/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) і фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2.) звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, який буде заявлено до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, а саме:

- рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 № 959/11.01-15»;

- наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 № 90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

У заяві про забезпечення позову заявники просили:

1. Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.09.2018 №508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 №959/11.01-15».

2. Зупинити дію наказу заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 12.09.2018 №90-ОД «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

3. Заборонити посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 40163204) проводити планові та позапланові перевірки об'єкту будівництва за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 (Реконструкція).

4. Заборонити посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо внесення будь яких відомостей до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів або їх виключення з даного реєстру відносно об'єкту будівництва за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 (Реконструкція).

Свою заяву заявники мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернувся до суду. Стверджують, що є очевидними ознаки протиправності винесених рішення і наказу, та порушення цими документами прав позивачів.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачами не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам.

Варто зазначити, що намір подання позовної заяви, предметом якої є визнання незаконним та скасування рішення і наказу, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення і наказ відповідачів є очевидно протиправними. Відповідність винесеного рішення і наказу критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачі просять заборонити посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 40163204) проводити планові та позапланові перевірки об'єкту будівництва за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 (Реконструкція). Заборонити посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо внесення будь яких відомостей до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів або їх виключення з даного реєстру відносно об'єкту будівництва за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1 (Реконструкція).

Однак, відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.М. Соколов