Ухвала суду № 76470686, 04.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1164/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача у порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до суду надійшла ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оформлене листом від 01 серпня 2018 року №Б-24483/0-5289/0/17-18 щодо повторної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, видане на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року;

- забезпечити виконання рішення суду та встановити ефективний контроль суду за виконанням відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року з метою відновлення порушеного права позивача. Принагідно заявник просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.75-80).

Заява обґрунтоване тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року, яке набрало законної сили зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Так, вказує, що ГУ Держгеокадастром у Кіровоградській області розглянуто заяву на виконання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року, проте, заявник вважає, що така заява розглянута, але в ній їй повідомлено, що Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, то з урахуванням такого переліку та невідповідності місця розташування земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило у задоволенні заяви ОСОБА_1 Заявник, вважає, що її гарантоване законодавством України порушене та просить суд у порядку статті 383 КАС України забезпечити виконання рішення суду та встановити ефективний контроль суду за виконанням відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Така заява призначена до розгляду та вирішення у судовому засіданні на 04.09.2018 року

Представником відповідача подано до суду письмове заперечення проти розгляду даної заяви, наголошено на відмові в її задоволенні, оскільки Головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області при винесенні листа від 01.08.2018 року №Б-24483/0-5289/0/17-18 дотримано норми чинного законодавства та винесено в межах повноважень наданих чинним законодавством та на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/1164/18 (а.с.89-91).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд клопотання судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 04.09.2018 року (а.с.92).

При вирішенні питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі від 23.01.2018 року № Б-24483/0-229/0/17-18. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.12.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код: 39767636) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.56-57).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року в адміністративній справі №811/1164/18 повернуто апелянту (а.с.71).

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 КАС України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій заяві не зазначено, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили, лише вказано, що виконавчий лист позивачем не отримано та не пред'явлено до виконання (а.с.76).

При цьому, суд зазначає, що законодавцем не передбачено альтернативного варіанту, а саме без пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище положеннями статті 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то у такому випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, за наявності підстав для задоволення заяви суд не приймає рішень, передбачених статтею 245 КАС України.

Таким чином, у відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАСУ, судом встановлено невідповідність заяви вказаним вище вимогам.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до наданого заявником листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №Б-24483/0-5289/0/17-16 від 01.08.2018 року вбачається, що саме на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/1164/18 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та зазначено, що з метою раціонального використання земельних ділянок, наказом «Про затвердження передіку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у ІІІ кварталі 2018 року» Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, тому враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає за доцільне відмовити у задоволенні такої заяви (а.с.81-82).

Водночас, суд зауважує, що вищезазначений лист не був предметом розгляду даної справи.

В своїй заяві, заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оформлене листом від 01 серпня 2018 року №Б-24483/0-5289/0/17-18 щодо повторної відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, видане на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року.

Отже, із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві від 21.08.2018 року, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, роз'яснивши при цьому право останнього на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання відмови, яка викладена в листі від 01 серпня 2018 року №Б-24483/0-5289/0/17-18 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області протиправною та зобов'язання вчинити дії за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України.

Керуючись ст. 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №811/1164/18 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько