Ухвала суду № 76469266, 13.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1225/18

Номер справи місцевого суду: 522/3023/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третя особа - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_8, про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С. 20 вересня 2017 року в м. Одеса, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні колегії суддів представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_8 надав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_5 посилався на те, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області розглядається цивільна справа № 511/1267/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеного між ними 20.02.2003 року договору позики - недійсним. Оскільки рішення по справі може вплинути на перегляд справи в даному апеляційному провадженні, тому просив суд зупинити апеляційне провадження по справі до винесення рішення по справі № 511/1267/18 .

Колегія суддів, заслухавши думку відповідача ОСОБА_8, яка підтримала клопотання свого представника, думку представника позивача - ОСОБА_3, яка заперечувала проти зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки на її думку, це спосіб затягування розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання, укладеного між ними 20.02.2003 року договору позики - недійсним.

Предметом спору по даній справі є спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики, укладеного між ними 20.02.2003 року.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Роздільнянського районного суду Одеської області справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання, укладеного між ними 20.02.2003 року договору позики - недійсним, оскільки встановлені факти при розгляді вказаної справи можуть впливати на оцінку доказів по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268,55, 84,251, 253, 390 ЦПК України ,суд ,-

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Кравчук Т.С. 20 вересня 2017 року в м. Одеса до розгляду справи № 511/1267/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення апеляційного провадження у справі , в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.09.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області А. А.Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова