Постанова № 76469065, 13.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/3460/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О. провадження № 22-ц/778/2840/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Полякова О.З.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника ОГК «Мирний» - Єремєєвої Г.М.

відповідача ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про забезпечення позову Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОГК «Мирний», ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, яка розташована на орендованій гаражним кооперативом земельній ділянці з цільовим призначенням - для розташування капітальних гаражів, кадастровий номер НОМЕР_1. Між тим, ОСОБА_6 спорудив триповерхову конструкцію, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, та є самочинною. Необхідність забезпечення позову та накладення арешту на об'єкт самочинного будівництва обґрунтована тим, що відповідач продовжує будівельні роботи на вказаній земельній ділянці без жодних дозвільних документів. Внаслідок проведення таких робіт буде змінено цільове призначення земельної ділянки, що суперечить договору оренди землі. Наявність самочинної будівлі площею 128,2 кв. м підтверджується технічним паспортом на гаражі АДРЕСА_1 замовником якого був ОСОБА_6

Все це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утрудни-

ти або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки самочинно збудована будівля може бути зруйнована, зіпсована або стати предметом договору купівлі-продажу або застави, що впливатиме на права та інтереси позивача.

Просив накласти арешт на об'єкт самочинного будівництва АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_6, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які дії та будівельні роботи щодо об'єкта самочинного будівництва АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_6, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право власності, проведення реєстрації права власності щодо об'єкта самочинного будівництва АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вказував, що заявником не наведено переконливих доказів, які б підтверджували що самочинно збудована будівля може бути зруйнована, зіпсована або стати предметом договору купівлі-продажу або застави, не доведено, що це впливатиме на права та інтереси позивача, не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

Колегія погоджується з цими висновками суду з огляду на наступне.

За приписамич. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

За змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОГК «Мирний» звернувся до суду з позовом до свого члена ОСОБА_6 про знесення самочинної будівлі, яка побудована останнім на орендованій позивачем земельній ділянки, виділеній кооперативу під гаражі та їх обслуговування.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на об'єкт самочинного будівництва АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_6, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які дії та будівельні роботи щодо об'єкта самочинного будівництва АДРЕСА_2; заборонити ОСОБА_6, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право власності, проведення реєстрації права власності щодо об'єкта самочинного будівництва АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття (гарантувати виконання можливого рішення про задоволення позову).

Між тим, суд правильно визнав, що самочинна будівля не може бути відчужена у законний спосіб, тому підстав для накладення арешту на об»єкт самочинного будівництва не мається.

Руйнація та зіпсування будівлі також не можуть ніяким чином вплинути на можливе позитивне рішення суду, оскільки саме про знесення будівлі ставиться питання у прохальній частині позову.

Також суд не може заборони власнику та компетентним органам оформлювати право на самочинне майно у законний спосіб, оскільки знесення такого майна є крайнім заходом, якщо не можна його привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову закінчився строк дії договору оренди, на підставі якого позивач є користувачем земельної ділянки, про звільнення якої від самочинної будівлі відповідача просить у позові.

Відповідач та його представник вказувала, що на теперішній час договір оренди не був продовжений чи поновлений, надавши відповідь власника земельної ділянки в особі Запорізької міської ради № 1092/02-03 від 30.05.2018р., що це питання може бути вирішено після остаточного вирішення в судовому порядку спору щодо легітимного голови правління ОГК «Мирний».

Представник ОГК «Мирний» Єремєєва Г.М. пояснила, що їй невідомо, чи поновлено на теперішній час договір оренди.

Всі вище перелічені обставини свідчать на користь тому, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2018р.

Головуючий:

Судді: