Рішення № 76468478, 07.09.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5129/17

Провадження № 2-а/346/26/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участі секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 28.10.2017 року інспектором Коломийського відділу поліції винесено щодо нього постанову серії БР № 587389, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначає, що дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та зазначає, що 28 жовтня 2017 року близько 10:00 год. він керуючи автомобілем рухався по дорозі, що з»єднює вулицю Перемоги та Бориса Антоненка -Давидовича. Виїжджаючи на вулицю Перемоги, жодного дорожнього знаку, що вказував на виконання водієм певних дій не встановлено. А тому йому невідомо було, що по вулиці Перемоги встановлені будь-які дорожні знаки. Вказує, що його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про те, що він порушив вимогу знаку 3.21. «В»їзд заборонено». Зазначає, що порушення він не вчиняв, оскільки при виїзді на вулицю Перемоги жодних дорожніх знаків не встановлено. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 587389 від 28.10.2017 року.

В судовому засідання позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позовну заяву та вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки 28.10.2017 року о 10 год.50 хв. Інпектор Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франівській області Мельничук В.В. під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій автомобіля БМВ316 д.н.з. НОМЕР_1, керуючи даним транспортним засобом здійснив в»їзд по вул.Перемоги м. Колормия в зону дії дорожнього знаку 3.21 ПДР «В»їзд заборонено» в результаті чого порушив пункт 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб інспектором Коломийського ВП Мельничуком В.В. було роз»яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №587389 від 28.10.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та надано позивачеві для ознайомлення. Вказує, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №139.5-справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення правопорушення. Вказує, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Вказує, що на зазначеному перехресті знаходиться дорожній знак 3.21 ПДР «В»їзд заборонено», який проглядається та встановлений на видному місці, тобто транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції для припинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії БР № 587389 від 28 жовтня 2017 року слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 587389 від 28.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Коломия по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знака 3.21 в»їзд заборонено. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень (а. с. 5).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Мельничук В. діяв правомірно та законно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову серії БР № 587389 від 28 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови щодо нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року серія БР № 587389, якою накладено штраф у розмірі 255 гривень - залишити без задоволення.

Постанову серії БР № 587389 від 28 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя Бирич Н. В.