Ухвала суду № 76468423, 12.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2651/18

2/214/1891/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 30.07.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання», з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Позивач ОСОБА_1, до зали судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про затвердження мирової угоди від 30.07.2018 року підтримав в повному обсязі, просив суд затвердити мирову угоду а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Бібленко І.В., до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву про затвердження мирової угоди підтримала в повному обсязі. Просила суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи Гутовська В.І. до зали удового засідання також не звилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена спільна заява та мирова угода укладена сторонами приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255,256, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 30.07.2018 року між позивачем -ОСОБА_1 та відповідачем - Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання», відповідно до умов якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких позовних вимог до відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» в повному обсязі, в тому числі від вимог про визнання незаконним та скасування Наказу № 290-к від 28.03.2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

2. Відповідач Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», враховуючи тривалість трудових відносин. Що існували між позивачем та відповідачем, керуючись принципом доброзичливості та взаємоповаги, зобов'язується не пізніше 3 ( трьох) банківських днів з дня набрання законної сили ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про затвердження дано мирової угоди та закриття провадження у справі № 214/2651/18.

2.1. Внести в трудову книжку позивача ОСОБА_1 запис про чинення трудових відносин з наступним формулювання «звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпПУ».

2.2. Сплатити позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19254 гривень 66 копійок, з яких 16770, 19 гривень сума компенсації та 2 484, 47 гривень відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

3. Виплата грошової суми буде здійснено за наступними банківськими реквізитами позивача:

Отримувач платежу : ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, номер рахунку НОМЕР_3, АТ КБ «ПриватБанк», Київ, України, МФО: 305299, Код ЄДРПОУ банку: 14360570, призначення платежу: 5168757332819848, на виконання мирової угоди по справі № 214/2651/18.

Сума до виплат ОСОБА_1: 19254,66 грн. ( дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 66 копійок), з яких 3754,66 грн. сума податків і зборів.

4. Відповідач Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», відповідно до положень Податкового кодексу України є податковим агентом позивача з перерахування суми податку з доходів фізичних осіб по ставці 18% та військового збору по ставці 15%. Суми податку обраховуються відповідачем із вказаної у п. 2 даної Мирової угоди грошової суми та сплачуються відповідачем у встановленому законом порядку.

5. Відповідач Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», заявляє, що у випадку належного виконання та повного виконання відповідачем даної угоди, позивач ОСОБА_1 не матиме до відповідача будь-яких вимог майнового чи немайнового характеру, в тому числі щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплати моральної шкоди, штрафних санкцій, пені, збитків від інфляції, трьох відсотків річних, витрат на правову допомогу, будь-яких інших сум та компенсацій, будь-яких інших позовних вимог, в тому числі пов'язаних з трудовими відносинами та звільненням позивача з підприємства Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

6. Наслідки укладення даної угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8. Сторони здійснюють підписання цієї угоди та передають її до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на затвердження.

9. Угода укладена в 3 ( трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

10. угода набирає чинності з дня її затвердження Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу .

11. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ДПП «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО Банку 305299, НОМЕР_2, виданий Криворізьким РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, 07.07.2016 року, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», 50069, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15 «А», р/р 26008500236750 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк», МФО Банку 300614, код ЄДРПОУ 00191017, ІПН № 001910104053, свідоцтво платника ПДВ № 03307068.

Суддя А.В. Ткаченко