Ухвала суду № 76468237, 06.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33966/18

Провадження № 1-кс/761/23082/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Мещерякова М.В., слідчого Денисюка М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Пархоменка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Денисюка М.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, особи з інвалідню третьої групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005296 від 09.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Денисюк М.В. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Мещеряковим М.В.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Денисюк М.В. зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005295 від 09.05.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2018 року, близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи в дворі між будинками №38 та № 38-Б по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, ОСОБА_1 та його наглядно знайомі вступили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вступили в словесний конфлікт з раніше незнайомим їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який згодом переріс у бійку. В результаті бійки, ОСОБА_1 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9, невстановленим предметом колючо-ріжучої дії, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче поранення грудної клітки, множинні колото-різані поранення грудної клітки, пневмоторакс справа. Окрім цього, ОСОБА_1 заподіяв тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_8, а саме: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, після чого з місця події зник.

09.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.05.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 09.09.2018 року, визначено ОСОБА_1 альтернативну заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава ОСОБА_1 не сплачена, та такий продовжує перебувати під вартою.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_1., слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також може вплинути на потерпілих та свідків .

Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до п'яти місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам, щодо альтернативного розміру застави, просять залишити такий незмінним.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а існування заявлених прокурором ризиків - не доведеними. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005295 від 09.05.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується відповідним витягом з реєстру досудових розслідувань.

09.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.05.2018 року, близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи в дворі між будинками №38 та № 38-Б по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, він заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9, невстановленим предметом колючо-ріжучої дії, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче поранення грудної клітки, множинні колото-різані поранення грудної клітки, пневмоторакс справа, а також заподіяв тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_8, а саме: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, після чого з місця події зник.

11.05.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено, строк тримання під вартою спливає 09.09.2018 року.

При цьому, ОСОБА_1 визначено альтернативну заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 09.10.2018 року.

Застава ОСОБА_1 не сплачена, останній продовжує перебувати під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 09.05.2018 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечив факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколами слідчих експериментів, висновками наявних експертиз.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв'язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, очевидну неспроможність ОСОБА_1 протягом тривалого внести заставу у раніше визначеному розмірі - 140 960,00 грн., відсутність достеменних даних щодо його майнового стану, водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений розмір застави - 140 960,00 грн. є непомірним для підозрюваного, таким, що не створює фактично для нього жодної альтернативи, а тому заставу необхідно зменшити та визначити у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 910,00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Денисюка М.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 09 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі п'ятдесяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 910,00 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот десять) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/33966/18, кримінальне провадження № 12018100100005296 від 09.05.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 09 жовтня 2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський