Ухвала суду № 76468040, 12.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11344/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 02.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09.00 год. 06.11. 2018 року з участю сторін.

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Подана до суду заява оплачена судовим збором в сумі 352,40 грн., а не 881,00 грн. як визначено пп.4.п.2.ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи . Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке надежєить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд , встановивши ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки при її пред»явленні до суду не виконані вимоги ст.. 151 ЦПК. Положеннями ч.1статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: арештом майна (п.1.ч.1 ст.152 ЦПК), забороною вчиняти певні дії (п.2.ч.1ст.152 ЦПК України).

Вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову є юридично некоректними та підлягають виправленню шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви. Зокрема, прохальна частина заяви, позивачем не конкретизована, а саме: на яке конкретне майно, вартість майна, відсутність зобов»язань щодо даного майна, інших осіб, які претендують на дане майно , що належить ОСОБА_2 в межах якої конкретно суми позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову. При цьому слід врахувати, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову повинен враховувати можливі ризики спричинення збитків власникові майна у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід повернути . На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р. . керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас