Ухвала суду № 76467944, 15.09.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4626/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

прокурор - Петруня В.С.,

слідчий - Кравченко Є.В.,

захисник - Стороженко С.В.,

підозрюваний - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Волощенко С.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Євгенія Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави від старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Є.В. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Петрунею В.С.

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12018170020001899 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будинку №34 по вул. Зигіна в місті Полтава, у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном.

В ході зазначених подій, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою подолання опору потерпілого та подальшого безперешкодного заволодіння майном останнього, в той час коли ОСОБА_5 завдав не менше одного удару, рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, потім схопив останнього за шию та притиснув до бетонного столу, потім завдав не менше одного удару ліктем правої руки в обличчя потерпілого, ОСОБА_2 утримував потерпілого за ноги, коли останній перебував в положенні лежачи на бетонному столі. В подальшому ОСОБА_2 завдав не менше одного удару каменем по обличчю та в ділянку вушної раковини, після якого потерпілий втратив свідомість.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи, забито рваної рани правої вушної раковини закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри шиї та обличчя, які кваліфікуються відповідно до Правил судово-медичного визначенння тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого 17.01.1995 Наказом №6 Міністерства охорони здоров'я України, ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5, заволоділи мобільним телефоном марки "Philips" модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1, срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 70 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним речами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 650 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою та протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого, який зазначив, що 03.08.2018, близько 23:00 год. дві особи, особи чоловічої статі, одну з яких ім'я ОСОБА_11, перебуваючи неподалік будинку №34, що по вул. Зигіна в м. Полтава, вчинили відносно нього розбійний напад, завдали численних тілесних ушкоджень, в результаті чого він втратив свідомість та відкрито заволоділи його майном а саме: мобільним телефоном марки "Philips" модель E106, банківською карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1, срібним хрестиком вагою близько 2 г. та грошовими коштам в сумі 100 грн. всього на суму 680 грн. після чого вказані особи втекли з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто місце події, встановлено наявність численних слідів речовини бурого кольору, яка імовірно належить потерпілому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що є матір'ю потерпілого. Так, 04.08.2018 близько 01:30 год. додому прийшов її син зі численними побоями. На запитання, що сталося, він розповів, що двоє малознайомих йому чоловіків, один з яких ОСОБА_11 інший циган завдали йому численних тілесних ушкоджень та забрали майно сина, а саме: мобільний телефон марки "Philips" модель E106, банківська картка ПАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1, срібний хрестиком вагою близько 2 г. та грошові кошти, чим завдали збитку та втекли з місця вчинення злочину;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_2, як на особу, які вчинила відносно нього злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка вказує на те, що ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком та знає його протягом тривалого часу. Так, в ніч з 03.08.2018 на 04.08.2018 вона перебувала разом з її чоловіком та двома особами на імя ОСОБА_10 (потерпілий) та ОСОБА_11 (інший підозрюваний). В ході спілкування їй стало відомо, що між чоловіками виникла суперечка. Потім через деякий проміжок часу, вона дізналася, що її чоловік та ОСОБА_11 заволоділи речами потерпілого та демонстрували викрадений телефон та хрестик. Потім з карти потерпілого вони розрахувалися за придбану продукти харчування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.09.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, та не встановлювати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Захисник просила не задовольняти клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м»яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання, оскільки він має міцні соціальні зв»язки, цивільну дружину та трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання та ряд захворювань.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати йому більш м»яку міру запобіжного заходу не пов»язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний в залі судового засідання це дійсно її співмешканець ОСОБА_2, вони проживають фактично у шлюбі близько п»яти років та мають спільних трьох дітей.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_9 та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

14.09.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, дійсно наявні та існують.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алмата Казахстан, ромської національності, громадянин України, без освіти, не працюює, офіційно не одружений, не судимий, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаних обставин враховано, що ОСОБА_2 особа яка не має офіційних документі, не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації. ОСОБА_2 є особою, яка схильна до частої зміни місця проживання та веде аморальний спосіб життя.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_2 відомо місце проживання потерпілого та свідків, які допитані в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, для примушування останніх давати неправдиві показання.

Одночасно, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від відбуття покарання.

Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речей, якими заволодів підозрюваний. Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваному відомо місцезнаходження викрадених речей, а перебуваючи на волі він має змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працює, не має постійних джерел для існування, офіційно неодружений, має схильність постійно змінювати місце проживання. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезгаданим ризикам, у зв»язку з чим, підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, на думку слідчого судді, до підозрюваного ОСОБА_2 не повинно бути застосовано заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Євгенія Вікторовича, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Петрунею В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 встановити до 12 листопада 2018 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.В.Логвінова