Ухвала суду № 76467505, 05.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/11503/18

Справа 760/22727/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Лісовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про дату та час надання мувінгових послуг (переїзд) ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд) за вищевказаними адресами, акти виконаних, документів, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури, банківські виписки та ін.), які знаходяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_2), (АДРЕСА_1) з можливістю їх вилучення.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що починаючи з 10.12.2016 року ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_3 та їх син починаючи з грудня 2016 року почали проживати в будинку АДРЕСА_3. Зазначений будинок на праві приватної власності з 27.09.2016 належить двоюрідній племінниці дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Орієнтовна вартість будинку становить 7 млн. грн.

В той же час, за інформацією з Державної фіскальної служби України доходи, які б дозволили ОСОБА_6 купити зазначений будинок, остання не отримувала. Також, в період з 23.03.2009 по 23.03.2011 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 видавала довіреність ОСОБА_5 на право керування автомобілем марки Lexsus RX 350, що свідчить про їх довірительні відносини.

Так, 29.03.2017 о 19:29:31 ОСОБА_5 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - декларація) за 2016 рік. В зазначені декларації ОСОБА_5 вказав, що фактично мешкає в квартирі за адресою:. АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_3

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

В той же час ОСОБА_5 не вказав в декларації за 2016 рік своє право користування неруховим майном, а саме будинком АДРЕСА_3.

Отже, відомості подані ОСОБА_5 в декларації за 2016 відрізняється від достовірних на 7 млн грн. що становить більше ніж 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2015 року користується автомобілем марки/моделі «BMW X5», реєстраційний номер - НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4, 2015 року випуску, орієнтовною вартістю 1 590 000 грн. Вказаний транспортний засіб належить братові ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Проте, даний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_5, в супереч ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не був зазначений в його декларації за 2015 та за 2016 рік.

Обставини щодо користування ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем підтверджується зокрема договорами добровільного страхування укладеними між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_8, в яких вказаний особистий мобільний номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1. Окремі страхові платежі, відповідно до вищевказаних договорів оплачувались з рахунку Фiлiї - Головне управлiння по м. Києву та Київськiй областi АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ - 09322277) № 2902191590600 на рахунок ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ - 20033533) № 26500001336231 відкритого в ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 699464SB від 24.07.2015.

Відповідно до інформації отриманої з Державної фіскальної служби України нарахований дохід ОСОБА_5 за 2012-2016 роки становить 1 273 985,00 грн. Валовий дохід дружини ОСОБА_5- ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця та нарахований дохід як фізичній особі за 2012-2016 роки становить 2 321 122, 00 грн. В той же час, в декларації і за 2015 і за 2016 роки ОСОБА_5 зазначив що має збереження в розмірі 90 000 доларів США та 25 000 Євро, ОСОБА_3 має заощадження в розмірі 70 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 з 1999 року працює виключно на державній службі.

Що стосується ОСОБА_6, то інформації про її доходи відсутня. Що стосується сім'ї ОСОБА_6, а саме батька - ОСОБА_9, матері - ОСОБА_7, брата - ОСОБА_10, то в період з 2012 по 2016 роки сукупний дохід склав 2 150 172,00 грн. (спадщина). При цьому за цей же період останні набули у власність 5 об'єктів нерухомості та два автомобіля.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер - НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4 був придбаний в ПФ «Христина» відповідно до контракту від 04.06.2015 на ім'я ОСОБА_8.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_2) надавав мунінгові послуги (переїзд) ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3.

Таким чином встановлено, що у ФОП ОСОБА_4 міститься інформація про дату надання мунінгових послуг (переїзд) ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд), акти виконаних, документи, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури та ін.), банківська виписка.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Браверману Станіславу Олександровичу, Яндюку Сергію Вікторовичу, Катеринюку Віктору Вікторовичу, Хитю Юрію Петровичу, Дибі Олені Дмитрівні, Коваленко Ларисі Анатоліївні, Сенюті Василю Євгенійовичу, Ковачу Дмитру Васильовичу, Савчуку Івану Миколайовичу, Мойсеєву Олександру Сергійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про дату та час надання мувінгових послуг (переїзд) ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 та про їх вартість, а також договір про надання мунінгових послуг (переїзд) за вищевказаними адресами, акти виконаних, документів, що підтверджують оплату таких послуг (чеки, квитанції, рахунки-фактури, банківські виписки та ін.), які знаходяться у володінні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_2), (АДРЕСА_1) з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін