Ухвала суду № 76467089, 14.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/1060/18 Справа № 695/9417/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2Поєдинка І. А., ОСОБА_3Биби Ю. В. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250150000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_6

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.09.2018 р. призначення для розгляду даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Тому станом на 05.09.2018 року в Золотоніському міськрайонному суді здійснюють судочинство два професійних судді: Середа Л. В. і ОСОБА_5

Суддя Середа Л. В. згідно з наказом в.о. голови суду від 20.08.2018 року перебуває у відпустці з 28.08.2018 року по 08.10.2018 року. Суддя Степченко М. Ю. неповноважний, оскільки 18.10.2018 року у нього закінчуються повноваження на здійснення правосуддя, тому автоматизований розподіл справ йому на даний час не здійснюється, адже відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Тому, у зв’язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали кримінального провадження до іншого суду.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла були належно викликані до суду, про що свідчить документ про направлення викликів з підписом працівника канцелярії суду про їх направлення, однак згідно з повідомленням у судовому засіданні секретаря судового засідання та судового розпорядника у судове засідання вони не з’явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Єдиним суддею, який може розглянути це провадження у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області є суддя Середа Л. В., який ще перебуватиме у відпустці майже місяць. Таким чином, у випадку незадоволення клопотання, кримінальне провадження буде чекати автоматизованого розподілу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області майже місяць, що вочевидь не відповідатиме принципу необхідності забезпечення розумності строків розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про те, до якого суду більш доцільно спрямувати це провадження до розгляду, колегія суддів враховує наступне.

Найбільш територіально наближеними судами до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області є Драбівський районний суду Черкаської області, де правосуддя на даний час здійснює лише один суддя; Чорнобаївський районний суду Черкаської області, де правосуддя на даний час здійснює також лише один суддя, Канівський міськрайонний суд Черкаської області, де правосуддя здійснюють два судді, а також суди, розташовані у м. Черкаси, а саме Придніпровський районний суд м. Черкаси, Соснівський районний суду м. Черкаси та Черкаський районний суду Черкаської області.

Колегія суддів бере до уваги, що згідно з матеріалами справи як обвинувачений, так і потерпіла, проживають у м. Черкаси. Однак також колегія суддів бере до уваги й те, що суди, які розташовані у м. Черкаси, на даний час мають значно вище навантаження щодо розгляду кримінальних проваджень, ніж інші перераховані вище суди.

Це пов’язано з тим, що в цих судах, виходячи з кількості працюючих суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (понад три судді), є можливим колегіальний розгляд кримінальних проваджень щодо особливо тяжких злочинів колегіями у складі трьох професійних суддів. Тому значна кількість таких кримінальних проваджень була раніше передана і передається на розгляд саме до цих судів, у зв’язку з тим, що у понад половині судів області (13 судів) на даний час неможливо розглядати кримінальні провадження колегіально, адже в цих судах працює менше трьох професійних суддів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не відноситься до кримінальних проваджень, розгляд якого має відбуватися колегіально. Тобто таке провадження розглядається суддею місцевого суду одноосібно.

За таких умов колегія суддів вважає, що, враховуючи указані вище обставини, з метою забезпечення дотримання принципу розумності строку розгляду кримінального провадження, найбільш доцільно спрямувати це кримінальне провадження на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, де на даний час працює два професійних судді Русаков Г. С. та Льон О. М., тоді як у Драбівському і Чорнобаївському районних судах – по одному судді, й цей суд на відміну від судів, розташованих у Черкаси, не перевантажений розглядом колегіальних кримінальних проваджень.

Колегія суддів вбачає, що за таких обставин саме в цьому суді вказане вище кримінальне провадження може бути розглянуте у найшвидший розумний строк.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду. При цьому сторони провадження не позбавлені права брати участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в. о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :