Ухвала суду № 76467048, 10.09.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

695/2274/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

за участі прокурора - Следь С.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

З 08 серпня 2018 року в провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - цілодобовий домашнійо арешт. Вказала на те, що обвинуваченому чотири рази продовжували запобіжний захід тримання під вартою. При цьому клопотання прокурор обгрунтовує наявністю одних і тих же ризиків. Зазначила, що коли ОСОБА_3 перебував під домашнім арештом, жодним чином розгляду справи не перешкоджав. Просила клопотання задовольнити. Вказувала на наявність у обвинуваченого родичів (брата), які зможуть забезпечити його матеріально під час цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що обвинуваченому вже змінювали запобіжний захід на домашній арешт, але в той час ОСОБА_3 вчинив новий злочин. Свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитанні, можливий тиск на них з боку обвинуваченого, має попередні судимості. Наявність близьких родичів - матері та брата- не є обставинами, що свідчать про міцність соціальних зв'язків обвинуваченого.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк вказаного запобіжого заходу судом неодноразово продовжувався.

За ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи тривалість знаходження ОСОБА_3 під вартою, суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з розумним строком розгляду провадження та нівелює ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні. Крім цього суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, сім'ї, його позитивну характеристику за останнім місцем роботи.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігатиме певним ризикам. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 369 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з покладанням обов'язків строком на 60 днів, тобто до 08.11.2018 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- заборонити залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_3 з -під варти в залі суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Виконання ухвали доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області, для чого направити копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша