Вирок № 76466880, 14.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/30495/2012

Провадження №1-кп/761/32/2018

В И Р О К

іменем України

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мєлєшак О.В.,

секретарів судового засідання: Бузині К.О., Ворошило Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 120 001 000 00050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_5, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4, раніше не судимий,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора Панова В.Є.,

представників потерпілого ТОВ «Тарас Бульба» ОСОБА_4, ОСОБА_16 ,

сторони захисту: захисників Балухатого О.П., Степюка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2012 приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , який працював в ресторані ТОВ "Тарас Бульба" та обізнаний з розпорядком роботи ресторану, місцем знаходження ключа від підсобного приміщення та місцем знаходження сейфу із грошовими коштами, разом із ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 домовились про вчинення таємного викрадення грошових коштів в ресторані "Тарас Бульба" ТОВ "Тарас Бульба" із проникненням у його приміщення, для чого розробили злочинний план. За цим планом вирішили непомітно для охоронця ресторану проникнути до його підсобного приміщення по АДРЕСА_3 й викрасти сейф із належними зазначеному товариству грошовими коштами, що знаходились в ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір 09.09.2012 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2 прибули до скверу на вул. Прорізна в м. Києві й дочекавшись закінчення роботи ресторану й через запасний вихід ресторану "Тарас Бульба" на вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві проникли до його приміщення, відкривши двері наявним у ОСОБА_1 ключем від них. Після проникнення у приміщення ресторану останній непомітно для охоронця взяв у коробці в коридорі ключ від приміщення кабінету бухгалтеру, звідки таємно умисно із корисливих мотивів шляхом пошкодження стіни, куди було вмонтовано, викрали сейф із належними ТОВ "Тарас Бульба" грошовими коштами в сумі 166 349 грн. 37 коп., що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах. Місце вчинення злочину непомітно для охоронця залишили, викраденими грошовими коштами розпорядись на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднану з проникненням в приміщення.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнали частково, цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ТОВ «Тарас Бульба» також визнали частково у сумі 120 000 грн. У відповідності до ст.63 Конституції України відмовились надавати показання суду.

Втім, незважаючи на те, що обвинувачені частково визнали вину, суд уважає, що їх вина є доведеною у повному обсязі пред'явленого обвинувачення сукупністю належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

Даними про внесення відомостей до ЄРДР 21.11.2012 про вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою за ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.09.2012 (ва.с. 158 т.1) з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про те, що 09.09.2012 в приміщенні ресторану «Тарас Бульба», що розташований за адресою м.Київ, вул..Пушкінська, б.2-4/7 виявлено відсутність сейфу з грошовими коштами.

Даними прибуткового касового ордеру № 220 (а.с.162 т.1) яким підтверджено надходження до ТОВ «Тарас Бульба» грошових коштів у сумі 140 000, 00 грн. від ОСОБА_7

Договором № 1 від 20.08.2012 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.163-164 т.1) , даними якого підтверджується, що засновником ОСОБА_7 було надано поворотну фінансову допомогу ТОВ «Тарас Бульба» у розмірі 140 000 грн.

Відомостями від 07.09.2012 та від 08.09.2012 (а.с.165-166 т.1) про наявність в касі товариства станом на кінець дня 08.09.2012 грошових коштів в сумі 166 349,37 грн.

Довідкою, виданою директором ТОВ «Тарас Бульба» ОСОБА_3 (т.3 а.с.107) з якої вбачається, що в сейфі перебувало на зберіганні 112 749,37 грн. та 6700 дол.США, а всього було завдано збитків на загальну суму 166 349,37 грн.

Зазначені вище письмові докази у сукупності підтверджують суму викраденого, яка становить 166 349,37 грн., що є великим розміром.

Протоколом огляду місця події від 09.09.2012 року (а.с.167-173 т.1 ) проведеного слідчим СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ Пащенком К.К. даними якого підтверджується місце вчинення - приміщення ресторану «Тарас Бульба» за адресою м.Київ, вул. Пушкінська, б.2-4/7 в якому при огляді виявлені сліди отвору в стіні. Під час проведення огляду вилучено 3 накопичувача на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження.

Протокол огляду від 10.09.2012 (а.с.108 т.3) під час проведення якого були оглянуті відео реєстратори, що були вилучені під час проведення огляду місця події - ресторану ТОВ «Тарас Бульба» та переглянуті відео файли з записами з камер відеоспостереження, які записано на ком пакт диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відеозаписи з камер відеоспостереження, що були переглянуті в судовому засіданні, що розміщені на СД дисках містять інформацію про обставини вчинення злочину, підтверджують місце вчинення злочину, яким є приміщення ресторану «Тарас Бульба», містять дані про вчинення злочину двома особами чоловічої статі ( а.с.109-110 т.3).

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.09.2012 (а.с.174 т.1) з якої вбачається, що вилучені під час огляду місця події в ресторані «Корчма «Тарас Бульба» реєстратори та компакт диск, на якому записано відеозапис з реєстраторів - визнано речовими доказами.

Так, судом достеменно встановлено, що крадіжку сейфу з грошовими коштами вчинено обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом проникнення до приміщення, на що вказують дані відеозаписів з- камер відеоспостереження.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих доказів у їх взаємозв'язку, а саме:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2012 року (а.с. 113-115 т.1) за участю ОСОБА_1, даними якого в хронологічному порядку зафіксована послідовність їх сумісних дій з ОСОБА_2 щодо механізму та обставин вчинення крадіжки з приміщення ресторану «Тарас Бульба», розташованого за адресою м.Київ, вул.Пушкінська 2-4/7.

Так, ОСОБА_1 вказав, що 08.09.2012 року він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 вчинити крадіжку грошей із сейфу, що знаходиться в приміщенні ресторану. Вночі вони прибули до ресторану, дочекавшись, коли персонал покинув приміщення, ключем відкрили двері запасного ходу та таким чином проникли до ресторану, відвернули камери спостереження, зайшли до кімнати де був розташований сейф, розламали стіну з гіпсокартону, звідки витягнули сейф та винесли його на вулицю. Сейф помістили до пакету, після чого викликали таксі, в яке помістили на заднє сидіння сейф, після чого поїхали до вул. Вербицького де проживає сестра ОСОБА_2 з тим, щоб взяти у останньої гроші для оплати за послуги таксі. Далі направились до місця проживання ОСОБА_1, де вигрузили сейф та перенесли його до смітника поблизу будинку, розламали сейф, звідки дістали гроші та папери.

Після чого папери спалили, сейф та пакет в якому перевозили сейф викинули поблизу.

В цьому ж протоколі міститься інформація, що при виїзді на місце, яке було вказане ОСОБА_1 по вул.Тепловозна було знайдено сейф, в якому виявлено обгорілі фрагменти паперів та грошова купюра.

Отже достовірність показань обвинуваченого ОСОБА_1, даних під час проведення такої слідчої дії, як відтворення підтверджено об'єктивними даними - виявленням сейфу, що знаходився у місці, на яке вказав обвинувачений.

Протоколом перегляду відеозапису від 13.09.2012 року (а.с.116 т.1), даними якого підтверджено, що ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис вказаної вище слідчої дії - відтворення обстановки, яка проводилась за його участю.

Протоколом огляду місця події від 13.09.2012 з фото таблицями (а.с.197-199 т.1) в ході якого оглянуто ділянку пустиря, яка заходиться за адресою м.Київ, вул.Затишній, де під час огляду виявлено та вилучено сейф, 4 фрагмента обгорілого паперу з написами «ТОВ «Тарас Бульба», поліетиленовий пакет.

Протоколом огляду від 02.11.2012 (а.с.209 т.1) в ході якого були оглянуті сейф, фрагменти обгорілого паперу, на якому зафіксовані записи щодо належності ТОВ «Тарас Бульба».

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - фрагментами обгорілого паперу, що містить написи, які вказують на приналежність до ТОВ «Бульба».

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2012 року з фото таблицями до нього (а.с.130-135 т.1) під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 детально розповів про обставини сумісного вчинення злочину з ОСОБА_1, вказав на наявність попереднього зговору на вчинення даного злочину, описав механізм проникнення до приміщення ресторану в нічний час 09.09.2012 року та безпосередньо до кімнати де знаходився сейф з грошовими коштами, зазначив спосіб викрадення сейфу.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2012 з фото таблицями до нього (а.с. 130-135 т.1) під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_2 детально розповів про обставини сумісного вчинення злочину з ОСОБА_1, вказавши дату та місце його вчинення, підтвердив наявність попередньої домовленості про вчинення злочину, вказав на місце вчинення злочину - яким є приміщення ресторану «Тарас Бульба», що за адресою м.Київ, вул..Пушкінська, б. 2-4/7, зазначив механізм проникнення до приміщення та вказав та обставини вчинення крадіжки.

Співставляючи дані протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається, що інформація, яку повідомляли обвинувачені при проведенні з ними даної слідчої дії - є тотожною, вказує на один й той самий час, місце та механізм вчинення злочину, свідчить про послідовність та узгодженість взаємних дій.

Протоколами пред'явлення особи для впізнання від 03.10.2012 (а.с.211-218 т.1 ) даними яких підтверджується, що свідок ОСОБА_10 - водій таксі впізнав серед пред'явлених йому фотографій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши на них, як на клієнтів, яких він на власному автомобілі підвозив з вул. Пушкінська в м.Києві на вул. Вербицького, 9 в м.Києві. Зазначив, що вказані особи при собі мали важкий предмет, який був загорнутий у пакет.

Протоколом огляду, виявлення та вилучення від 13.09.2012 складеного о/у СКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС Погорілим О.О. (а.с.184 т.1) де за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», грошові кошти в сумі 2700 дол. США, мобільний телефон марки «Нокіа», банківські картки, рюкзак.

Обшук житла був проведений з дозволу володільця, про що свідчить заява ОСОБА_12 - власниці квартири за адресою АДРЕСА_2.

Протокол огляду від 13.09.2012 з фото таблицями до нього (а.с.185-190 т.1)щодо здійснення огляду грошових коштів, мобільних телефонів та інших предметів, що були вилучені на підставі вищевказаного протоколу огляду, виявлення та вилучення.

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 13.09.2012 (а.с. 193 т.1)

Постановою від 02.11.2012 (а.с.301 т.1) про визнання сейфу, фрагментів паперу та пакету - речовими доказами.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується й іншими доказами, які у сукупності з прямими доказами вказують на підтвердження встановлених судом обставин.

Даними протоколу огляду та вилучення від 13.09.2012 (а.с.176 т.1) під час проведення якого у ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 791 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» з флеш картою, 2 ключі, магнітний ключ, брелок.

Даними протоколу огляду від 02.11.2012 (а.с.177 т.1) під час проведення якого слідчим було оглянуто речі, вилучені у ОСОБА_2

Протокол обшуку від 14.09.2012 (а.с.221 -222 т.1) в ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук, в ході якого вилучено джинси, що належать ОСОБА_1 та вироби з дерева, які є частинами намету, що належать ТОВ «Тарас Бульба» та були передані останньому для зберігання.

Даними протоколу огляду від 14.09.2012 (а.с.223 т.1) в якому відображена процедура огляду вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 речей.

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 14.09.2012 (а.с.224 т.1), якою вилучені чоловічі штани та дерев'яні деталі літнього намету, що були отримані ОСОБА_1 на зберігання від ТОВ «Тарас Бульба» визнані речовими доказами та передані на зберігання представнику - в.о. директора ресторану «Корчма «Тарас Бульба» - ОСОБА_6

Даними протоколу особистого огляду затриманого ОСОБА_1 від 13.09.2009 року (а.с.93 т.3) де під час огляду у останнього було вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 1389 грн.

Постановою від 12.11.2012 (а.с.106 т.3) якою вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_1 речі - визнані речовими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 - охоронця ресторану «Тарас Бульба», який підтвердив, що він та ОСОБА_1 працювали у даному закладі. У вересні 2012 року дізнався, що вночі з приміщення ресторану було вкрадено сейф з грошовими коштами приблизно 140 000 - 160 000 гривень, точно суму не пам'ятає, який був винесений злочинцями через бокові двері.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднана з проникненням у приміщення.

Доводи сторони захисту з приводу незаконності проведення слідчих дій без попереднього порушення кримінальної справи спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Так, 09.09.2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.1 т.4)

В наступному 13.09.2012 винесено постанову (а.с.8 т.4), якою порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно конкретних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У зв'язку з введенням у дію Кримінального процесуального кодексу в редакції 2012 року, 21.11.2012 року були внесені дані До Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою за ч.4 ст.185 КК України.

Підстава внесення даних до ЄРДР - протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.09.2012 (а.с. 158 т.1) з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про те, що 09.09.2012 в приміщенні ресторану «Тарас Бульба», що розташований за адресою м.Київ, вул. Пушкінська, б.2-4/7 виявлено відсутність сейфу з грошовими коштами.

Суд не знаходить вагомих підстав для виключення з числа доказів протоколу огляду місця події (а.с.197-199 т.1), протоколу огляду (а.с.200 т.1), постанови про приєднання до справи речових доказів (а.с.201 т.1), аркуш обгорілого паперу (а.с.202 т.1).

Так, протокол огляду місця події, як і інші процесуальні документи, складені в цілому з дотриманням вимог КПК України (в ред.1960 року), і, хоча місцем події не є територія оглянутої місцевості, втім неправильне зазначення назви вказаного протоколу при відсутності інших суттєвих порушень не свідчить про його незаконність. Отже інші докази, які є похідними від даного протоколу огляду також не можуть уважатись недопустимими.

Відсутні підстави для визнання неналежними протоколів впізнання за фотографіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зазначена слідча дія проведена загалом з дотриманням вимог ст.174 КПК України (в ред.1960 року), перед її проведенням особа, що впізнавала обвинувачених за фотографіями допитувалась про їх зовнішній вигляд і прикмети, а також про обставини при яких впізнаючий бачив цих осіб. Свідок ОСОБА_10 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань у відповідності до ст.384,385 КК України. Зазначена слідча дія проведена у присутності понятих, що підтверджено їх власними підписами. Окрім того, положеннями ст. 174 КПК України в ред. 1960 року визначена можливість за необхідністю проведення впізнання за фотографіями.

Дані, що містяться у висновку експерта за результатами проведення економічного дослідження від 14.08.2013 щодо відсутності документального підтвердження оприбуткування господарської операції із надання поворотної фінансової допомоги у сумі 140 000 грн. суд не приймає до уваги, з тих підстав, що такий висновок проводився без наявності та аналізу усіх бухгалтерських документів діяльності ТОВ «Тарас Бульба», отже не може уважатись об'єктивним.

Відсутність даних про перебування на території України засновника ТОВ «Тарас Бульба» громадянина РФ ОСОБА_7 не вказує на те, що останній не мав можливості надати фінансову допомогу створеному ним же товариству, оскільки існують різни передбачені законом способи укладення договорів.

Висновок експерта № 1414 від 12.10.2015 щодо неможливості підтвердити нестачі грошових коштів у ТОВ «Тарас Бульба» не спростовує даних, що містяться у первинних бухгалтерських документах, якими підтверджується факт наявності грошових коштів у сейфі, що був викрадений обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А можливі порушення бухгалтерської звітності не спростовують доказів наявності в сейфі грошових коштів у розмірі 166349,37 грн.

Інформація щодо розмірів викрадених коштів була надана безпосередньо після вчинення злочину, вказана у заяві про вчинення злочину, а в наступному підтверджена належними, допустимими та взаємопов'язаними доказами.

Не заслуговують на увагу й твердження захисників щодо порушення права на захист, так як судом не встановлено порушень вимог ст.45 КПК України ( в ред. 1960 р.). Як підтверджується матеріалами справи обвинувачені відмовились від послуг захисника, в наступному для захисту їх інтересів були допущені захисники.

Доводи захисників з приводу відсутності підтвердження повноважень представників ТОВ «Бульба» спростовуються матеріалами справи. Так, постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУГУМВС України в м.Києві Гавінським О.П. ТОВ «Тарас Бульба» в особі представника ОСОБА_15 визнано цивільним позивачем. До матеріалів справи додані належно засвідчені довіреності представників, що змінювались у продовж тривалого розгляду даної кримінальної справи.

У відповідності до п.8 Розділу Х1 Перехідних Положень КПК України в ред. 2012 року допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими таких доказів, як: прибутковий касовий ордер, договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.08.2012 року, відомості про залишок каси, оскільки такі документи були додані заявником - ОСОБА_6, в.о. директора ТОВ «Тарас Бульба» при наданні пояснень 09.09.2012 року о/у СКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Твердження щодо неналежного працевлаштування ОСОБА_1 не впливає на висновки суду щодо доведення його винуватості у вчиненні даного злочину. Окрім того, довідкою від 21.08.2015 № 21/08 визначено, що останній проходив стажування на підприємстві ТОВ «Бульба».

Протокол від 13.12.2012 містить дані про надання обвинуваченим та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування у прошитому та пронумерованому вигляді в 2 томах на 211 та 122 аркушах відповідно. Вказаний протокол містить допис, зроблений власноруч захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 про ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи та надання доступу до речових доказів та відеозаписів. Відсутність реєстру з переліком конкретних документів суд відносить на те, що така дія, як відкриття проводилась незабаром після набрання законної силу КПК в ред. 2012 року, коли не було напрацьовано відповідної практики відкриття в тому вигляді, яка наразі застосовується. Незважаючи на це, відомості, що містяться у протоколі відкриття матеріалів в повній мірі підтверджують, що сторона захисту була ознайомлена з усіма матеріалами, які в наступному були надані прокурором та досліджені судом.

Щодо доводів захисту з приводу проведення ряду слідчих дій оперативними співробітниками, то такі доводи спростовуються даними доручення, складеного в порядку ст.114 КПК України ( в ред.1960 р), яким оперативним співробітникам ВКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві було доручено проведення таких слідчих дій.

Інші численні доводи захисників перевірялись судом та не спростовують висновків суду, що ґрунтуються на доказах які викладені вище та досліджені судом.

Отже, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого вони підлягають покаранню.

Обставин, що пом'якшують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання судом не встановлене, часткове відшкодування завданої шкоди є незначним у співставленні з розміром спричиненої шкоди, отже судом не приймається як пом'якшуюча обставина.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, роль та участь кожного з них, дані про осіб обвинувачених, які є не судимими, працюють, відсутність щодо них негативних характеристик, на спеціальних обліках не перебувають.

Втім, суд приймає до уваги й ті обставини, що останні, не зважаючи на тривалий строк після вчинення злочину не вжили дій та не відшкодували завдану шкоду, не вчинили інших дій, які б свідчили про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, у відповідності до ст.50 КК України з метою досягнення цілей, встановлених даною статтею, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому суд уважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних з ізоляцією від суспільства.

При цьому суд не вбачає законних підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком з огляду на відсутність реального каяття та усвідомлення протиправності власних злочинних дій, що на переконання суду вказує на небажання виправитись в умовах без ізоляції від суспільства.

Посилання захисника на обов'язок призначення покарання з іспитовим строком суд уважає помилковим.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання тільки за умови, якщо вирок скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Попередній вирок, яким особи засуджувались до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком був скасований на підставі скарги представника потерпілого, яка у тому числі посилалась на м'якість призначеного судом покарання. Ухвала апеляційного суду м.Києва містить обов'язок при новому розгляді перевірити в тому числі й обґрунтованість звільнення від відбування покарання.

Цивільний позов ТОВ "Тарас Бульба", виходячи із доведеності спричинення майнової шкоди злочинним діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Із урахуванням спричинення шкоди спільними злочинним діями із огляду на часткове відшкодування завданої майнової шкоди, із підсудних солідарно підлягають стягненню 138 768 грн. 27 коп. майнової шкоди. В іншій частині позовних вимог у зв'язку із частковим її відшкодуванням слід відмовити.

Приймаючи рішення щодо задоволення цивільного позову судом враховані докази, якими встановлений розмір спричиненої шкоди та повернення під час проведення досудового розслідування потерпілому- цивільному позивачеві ТОВ "Тарас Бульба" грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 2 700 доларів США 13.09.2012 (т. 1 а. с. а. с. 105-106), що за курсом Національного Банку України на час їх повернення (799,03 грн. за 100 доларів США), складає 21 581 грн. 10 коп.

Також враховується відшкодування шкоди ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн. (т. 2 а. с. 26), ОСОБА_2 - 1 000 грн. (т. 2 а. с. 27) під час судового розгляду.

Долю речових доказів слід визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства із обмеженою відповідальністю "Тарас Бульба" про стягнення майнової шкоди із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства із обмеженою відповідальністю "Тарас Бульба" 138 768 грн. 27 коп. майнової шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: - реєстратор марки "DAXYA DVR- 3108E" серійний номер НОМЕР_4, "DAXYA DVR- 3116E" серійний номер 1RA1LL27023674, "DAXYA DVR- 3108E" серійний номер НОМЕР_3, грошові кошти в сумі 2 700 доларів США, металевий сейф, дерев'яні бруси повернути ТОВ "Тарас Бульба"; - компакт диск "DVD-R Ridata", поліетиленовий пакет чорного кольору, чотири аркуші обгорілого паперу знищити; - джинсові штани синього кольору повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід підписка про невиїзд, застосований відповідно до КПК України (1960 р.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.В.Мєлєшак