Ухвала суду № 76466832, 13.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1627/17 Головуючий у І інстанції Кутовий Ю. С. Провадження № 11-кп/795/696/2018 Категорія - кримінальні Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Салая Г.А., Карнауха А.С.,

за участю секретаря – Лозинського А.А.,

прокурора – Гапеєвої Н.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 12017270150000258, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, не працюючого, присяжного Корюківського районного суду, розлученого, військовозобов’язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Виключено з обвинувачення крадіжку ОСОБА_2 карти пам’яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), вартістю 355,00 грн. та карти пам’яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4, вартістю 188,00 грн. за недоведеністю його вини.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 297 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні відділення «Нова Пошта» за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, провул. Вокзальний, 6, при огляді вмісту посилки, яку 06 липня 2017 року замовив з товаром у ТОВ «НРП», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом, скоїв крадіжку смартфону Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, вартістю 2377 гривень,

Також згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що знаходячись в приміщенні відділення «Нова Пошта» за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, провул. Вокзальний, 6, при огляді вмісту посилки, яку 06 липня 2017 року замовив з товаром у ТОВ «НРП», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, скоїв крадіжку карти пам’яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), вартістю 355 грн., карти пам’яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4, вартістю 188 грн., після чого покинув приміщення відділення та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за недоведеністю вини.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, вину не визнавав, та вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, недостатності доказів та недоведеності вини, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. На думку апелянта, докази по справі свідчать, що пред’явлене йому обвинувачення у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є недоведеним. Вказує, що прокурором було заявлено і ним підтримано та заявлено аналогічне клопотання про дослідження у суді та пред’явленні для впізнання ОСОБА_3 речових доказів, судом було задоволено вказане клопотання, але вказана процесуальна дія не проводилась, тобто суд не впевнився у достатності та допустимості вказаних доказів. Зазначає, що судом не було надано належної оцінки тим фактичним даним, які б свідчили про те, на якій правовій підставі речові докази, а саме, картонну коробку з-під смартфону PrestigioZ5, смартфон Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5 Duo Gold ІМЕІ-1: 354388081622863; ІМЕІ-2: 354388081677867, інструкцію по експлуатації смартфону, потрапили до слідства, оскільки вказані предмети знаходились у заявника на момент подання заяви 28.07.2017 року, цей факт, на думку апелянта, викликає сумнів у належності та допустимості таких доказів. Вважає всі показання свідків щодо обставин справи суперечливими, та такими, що не містять фактичних даних про вчинення злочину саме ним, а показання базуються лише на припущеннях. На думку апелянта, рішення суду ґрунтується на припущеннях, на сумнівних та непрямих доказах та з ознаками упередженості судді щодо нього.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальний керівник – начальник Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку протиправного діяння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та зазначив, що протягом літа 2017 року він замовляв багато посилок через «Нову пошту» у відділеннях, які знаходяться у містах Корюківка, Сновськ та Мена. Деякі з посилок він забирав, а від деяких з різних причин відмовлявся від отримання. У кожній з посилок, крім інших товарів, були і телефони різних марок. Телефону, зазначеного у обвинувальному акті, він не крав. Чи замовляв взагалі речі, зазначені в обвинувальному висновку, він не пам’ятає, оскільки посилок було дуже багато.

При цьому, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, належних доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює керівником відділення «Нової пошти», яка знаходиться у м. Корюківка. 25 липня 2017 року на електронну адресу відділення прийшла претензія, суть якої полягала у тому, що ТОВ «НРП» через «Нову Пошту» переслав товар для отримувача ОСОБА_2 в кількості п’яти найменувань, але у зв’язку з тим, що отримувач ОСОБА_2 відмовився від отримання товару, то вказана посилка з товаром була повернута, але серед найменування товару у посилці не вистачало попередньо відправлених 3-х товарів, а саме: смартфону Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, карти пам?яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), карти пам?яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4. Через деякий час він дізнався від свого колишнього працівника ОСОБА_6, що зниклим телефоном користується ОСОБА_7, тобто син ОСОБА_2 і який займається ремонтом телефонів у кіоску біля приміщення суду. Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та працівником поліції ОСОБА_9 пішли до даного кіоску, де молодий хлопець добровільно віддав саме той телефон, який зник з посилки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що разом з чоловіком ОСОБА_5 працює на «Новій Пошті» у м. Корюківка та надала показання, аналогічні показанням останнього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працює оперуповноваженим Корюківського відділку поліції та показав, що 28 липня 2017 року до поліції із заявою про вчинений злочин звернувся ОСОБА_5 В цей же день, приблизно через годину до міліції знову з’явився ОСОБА_5 зі своєю дружиною та повідомив, що неподалік від відділку поліції у ларьку де ремонтують телефони знаходиться викрадений телефон про який він повідомляв у своїй заяві. Потім він разом із заявником та його дружиною пішли до даного кіоску. На місці вони попросили показати телефон, який знаходився у ОСОБА_3. ОСОБА_3 добровільно віддав телефон ОСОБА_8, після чого вони повернулися до відділку поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що влітку 2017 року працював касиром-оператором відділення «Нової Пошти», що знаходиться у м. Корюківка. 25 липня 2017 року на електронну адресу відділення прийшла претензія, суть якої полягає у тому, що ТОВ «НРП» через «Нову Пошту» переслав товар для отримувача ОСОБА_2 в кількості п’яти найменувань, але у зв’язку з тим, що отримувач ОСОБА_2 відмовився від отримання товару, то вказана посилка з товаром була повернута, але серед найменування товару у посилці не вистачало попередньо відправлених 3-х товарів, а саме: смартфону Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, карти пам’яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), карти пам’яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4. ОСОБА_2 він знає як батька свого знайомого ОСОБА_7. На скільки він пам’ятає ОСОБА_2 відмовився від отримання посилки з причини недокомплекту її вмісту. По факту відмови ОСОБА_2 від посилки він складав відповідний бланк огляду/відмови, але не перевіряв вміст посилки та за відсутності самого отримувача, оскільки у їхньому відділенні завжди дуже багато людей і велике навантаження. Вже після того, як була отримана претензія, він випадково побачив аналогічний телефон у свого знайомого ОСОБА_7 і вирішив перевірити імей вказаного телефону з імей телефону, який зник з посилки. Запросивши у представника ТОВ «НРП» імей телефону, який зник та звіривши його з імей телефону, який був у ОСОБА_7 він виявив, що дані імеі повністю співпадають, про що він повідомив свого керівника ОСОБА_5.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює касиром-оператором відділення «Нової Пошти», що знаходиться у м. Корюківка. ОСОБА_2 знає в обличчя, оскільки останній є постійним клієнтом відділення. Зазвичай він замовляє аксесуари до мобільних телефонів, і як правило він довго їх розглядає та відмовляється від їх отримання. 25 липня 2017 року на електронну адресу відділення прийшла претензія суть якої полягав у тому, що ТОВ «НРП» через «Нову Пошту» переслав товар для отримувача ОСОБА_2 в кількості п’яти найменувань, але у зв’язку з тим, що отримувач ОСОБА_2 відмовився від отримання товару, то вказана посилка з товаром була повернута, але серед найменування товару у посилці не вистачало попередньо відправлених 3-х товарів, а саме: смартфону Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, карти пам?яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), карти пам’яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4. Хто видавав посилку ОСОБА_2 він не пам’ятає. Повідомив, що також бачив вже після отримання претензії у ОСОБА_7 подібний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що влітку 2017 року у кіоску, який розташований біля приміщення суду, де він інколи допомагає своїм знайомим лагодити мобільні телефони він з ОСОБА_7, який також підробляє у даному кіоску здійснив обмін, а саме передав ОСОБА_7 належний йому ноутбук, а той в свою чергу передав йому телефон марки «Prestigio». Крім телефону він передав йому і накладну, яку в подальшому він разом з телефоном віддав працівнику поліції.

Показанням ОСОБА_2 та показанням свідків судом першої інстанції з дотриманням передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи надано відповідну оцінку, як і дослідженим усім наявним доказам у справі.

Вина ОСОБА_2 в сукупності з показаннями свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- заявою ОСОБА_5 з вимогою притягти до відповідальності ОСОБА_2 по факту скоєння крадіжки мобільного телефону марки Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold (а.с.6);

- повідомленням ТОВ «НРП» з вимогою притягнути до відповідальності невідомих осіб, які заволоділи смартфоном Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, картою пам?яті SANDISK micro SDHC Ultra 32 GB Class 10 UHS-I 48 MB/s (SDSQUNB-032G-GN3MA), картою пам’яті SANDISK micro SDHC 16 GB+SD адаптер Class 4 (а.с.17);

- бланком претензії ТОВ «НРП» до ТОВ «Нової Пошти» про відсутність при прийнятті товару 3-х позицій з 5-ти, які були відправленні до відділення «Нової Пошти» у м. Корюківка(с.15);

- протоколом огляду речей і документів від 02 серпня 2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого досліджувались (а.с.20-21);

- постановою про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 03 серпня 2017 року, згідно якої картонну коробку від смартфону Prestigio Grece Z5, смартфон Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold ІМЕІ -1 якого 354388081622863, ІМЕІ-2 354388081677867, інструкція по експлуатації самартфону та оригінал видаткової накладної №79380 від 06 липня 2017 року в якій зазначено постачальника ТОВ «НРП», покупця ОСОБА_2 визнано в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 35);

- видатковою накладною №8240 від 22 травня 2017 року про закупівлю смартфонів марки Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold у кількості 12 шт.(а.с.30);

- витягом з електронної бази ТОВ «НРП» з серійними номерами смартфонів марки MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold, які перебували у володінні даної юридичної особи і серед яких наявний смартфон з серійним номером (ІМЕІ) 354388081622863, який в свою чергу співпадає з ІМЕІ смартфона оглянутим працівниками поліції та оформленим відповідною постановою про огляд речей та документів від 02 серпня 2017 року (а.с.31);

- видатковою накладною № 79380 від 06 липня 2017 року, яку ОСОБА_11 добровільно разом з телефоном віддав працівнику поліції і відповідно до якого постачальником є ТОВ «НРП», покупцем є ОСОБА_2, предметом є усний договір купівлі-продажу і серед замовлених товарів є смартфон Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold у кількості 1 шт.(а.с. 36);

- висновком експерта № 3733-3735/17-24 від 21 серпня 2017 року, відповідно до якого середня вартістю смартфону Prestigio MultiPhone 5530 Grece Z5Duo Gold складає 2377 грн.(а.с. 40-42);

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки у належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки у достатності та взаємозв’язку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, а також підкріплюються речовими доказами.

Висновки суду є переконливими, ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах і сумніву у колегії суддів не викликають. Усі докази в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині. За таких обставин проводити інші процесуальні дії у суду не було потреби, тому апеляційна скарга обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду апеляційним судом відхиляється.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо недоведеності пред’явленого йому обвинувачення у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами кримінального провадження, та на переконання колегії суддів є лише способом уникнення кримінальної відповідальності, адже спростовуються детальними показаннями свідка ОСОБА_6, який стверджував, що працюючи на «Новій Пошті» оператором-касиром, він приймав відмову ОСОБА_2 від отримання посилки і не здійснив, всупереч правилам, відповідний огляд посилки та склав відповідний бланк огляду/відмови за відсутності ОСОБА_2 і не здійснивши огляд посилки на предмет наявності або відсутності всіх товарних позицій відповідно до накладної.

Усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом та підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, непрацюючий, є присяжним Корюківського районного суду Чернігівської області, відсутність обставин, що обтяжують або пом’якшують покарання, та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання у виді 200 годин громадських робіт в межах строку, визначеного санкцією статті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Г.А. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Карнаух