Ухвала суду № 76466786, 12.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15763/15-ц

Провадження № 2/761/89/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представників учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у цій справі було призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року по справі було зупинено провадження, але ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження було відновлено із призначенням підготовчого судового засідання.

У вказаному судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Представник позивача заявив суду клопотання про залучення до справи заяви про збільшення позовних вимог із урахуванням необхідності стягнення у цій справі суми коштів із урахуванням інфляції та 3-х відсотків річних в загальному розмір - 67 791 357,11 грн. Також, представник заперечував проти залучення до справи третіх осіб та призначення експертизи, оскільки рішення по справі не може вплитунити на їх права та інтереси, а призначення експертизи давності підпису документу не є предметом доказування у цій справі з огляду на зміст позовних вимог.

Представник відповідача просив суд призначити по справі судово-технічну експертизу давності підписання договору поруки від 28.11.2014 року.

Представник третьої особи просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний Банк України.

Розглядаючи клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний Банк України слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вимогами ч.5 вказаної статті передбачено постановлення ухвали, в якій зазначає на які права та обов»язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається за змісту позовних вимог, то позивач просить суд стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» грошові кошти, що були списані третьою особою з депозитного рахунку позивача в рахунок погашення боргу відповідача перед третьою особою по кредиту. При цьому, не заперчується сторонами, що третя особа перебуває на даний час в стадії ліквідації, тобто на нього розповсюджуються дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а в заставі НБУ згідно договору від 01.11.2013 року знаходяться активи відповідача, в тому числі і в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору у цій справі від 29.08.2013 року.

За змістом вимог ст..35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ліквідатором банку є Фонд. Ліквідація здійснюється Фондом через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу.

Відтак, рішення у цій справі з огляду перелік визначених вказаним Законом повноважень Фонду та уповноваженої особи, може вплинути на права на інтереси Фонду щодо виконання делегованих державою функцій при ліквідації банку, та на інтереси НБУ, що є наслідком задоволення клопотання та залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При вирішенні питання про залучення до справи заяви про збільшення позовних вимог слід зазначити, що у відповідності до п.2 ч.2 ст..49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання.

При цьому, вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається за змістом поданої в засіданні заяви про збільшення позовних вимог, то позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь додатково до суми боргу кошти інфляційних втрат в розмірі - 23 304 144,57 грн. та 3-х відсотків річних в сумі - 4 098 747,08 грн., що вказує на збільшення загальної суми боргу на ці нарахування із посиланням на відповідні норми матеріального права за ст..625 ЦК України.

Відтак, в даному випадку збільшується лише сума, а мотиви заяви доповнюються іншими нормами права, що не є зміною предмету, а тому вказана заява приймається судом до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи давності підписання договору поруки від 28.11.2014 року слід зазначити, що згідно вимог до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то відповідач вказує на не те, що договір поруки укладений «заднім числом» шляхом безпідставного стягнення коштів з відповідача на користь позивача, а тому є підстави для призначення експертизи почерку по вказаним угодам.

Між тим, предметом позовних вимог у цій справі є стягнення коштів, а не визання договору недійсним, а також стороною відповідача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення у цій справі, необхідно призначення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судово-технічної експертизи давності підписання договору.

З врахуванням вимог ч.2 ст..198 ЦПК України та думки учасників процесу, суд вважає за можливе відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший день для направлення копії позову третім особам, надання їй можливості надати свій відзив на позов, а також позивачу відповіді на відзив завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а відповідачу пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188,189,196-200,280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за №761/2987/18 на 24 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №403.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця знаходження м.Київ, вул..Січових Стрільців, 17;

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, адреса місця знаходження м.Київ, вул..Інститутська, 9.

Залучити до матеріалів справи заяву позивача про збільшення позовних вимог від 12.09.2018 року.

Відмовити в задовлення клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи давності підписання договору поруки від 28.11.2014 року.

Копії ухвали вручити присутнім представникам учасників, та направити третій особі, запропонувавши завчасно подати відзив на позов, а позивачу завчасно до дати наступного судового засідання відповідь на відзив.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов»язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз»яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз»яснити учасникам справи вимоги ч.6 ст.198 ЦПК України, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов